Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А39-7846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7846/2019

город Саранск02 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "1 Мая" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, понесенных в связи с оспариванием действий организатора открытого конкурса по извещению №31603665410 от 17.05.2016 в сумме 72000 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "1 Мая" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги, понесенных в связи с оспариванием действий ответчика как организатора открытого конкурса по извещению №31603665410 от 17.05.2016 в сумме 50000 рублей.

Ходатайством, поступившим в суд от 30.08.2019, истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 72000 рублей.

23.09.2019 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

26.09.2019 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Судом установлено следующее.

ООО «САВИТУР-Аудит» (от 11.10.2018 смена наименования ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ») подавало заявку на участие в конкурсе (извещение № 31603665410 от 17.05.2016), проводимом ФГУП "1 Мая" Российской академии сельскохозяйственных наук.

В конкурсной документации ФГУП "1 Мая" был выявлены нарушения, в связи с которыми ООО «САВИТУР-Аудит» было вынуждено обратиться с жалобой на порядок размещения информации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Жалоба ООО «САВИТУР-Аудит» антимонопольным органом признана обоснованной, вынесено решение УФАС по Республике Мордовия №500 от 16.06.2016, которым установлено нарушение прав ООО «САВИТУР-Аудит» как участника открытого конкурса, установлена виновность действий ответчика при проведении закупки.

В целях защиты прав и законных интересов в УФАС по Республике Мордовия ООО «САВИТУР-Аудит» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Технотекс» № 80Ю от 06.06.2016, стоимость услуг по договору составила 50000 рублей.

Договор исполнен, имеется подписанный акт выполненных работ №32 от 16.06.2016. Денежные средства перечислены истцом исполнителю платежным поручением №170 от 09.06.2016.

Указанные расходы истец просит взыскать с организатора торгов ФГУП « ОПХ 1 мая» как убытки понесенные в связи с нарушением прав истца на участие в аукционе.

Кроме того, в состав убытков истец включил также расходы на оказание услуг по подготовке заявки для участия в конкурсе по извещению № 31603665410 в сумме 22000 рублей (на основании договора №91К 20.05.2016, заключенного с ООО «СКИФ», оплачены платежным поручением №182 от 27.06.2018).

Претензии истца за исх. №6238 от 23.05.2019, №6256 от 16.07.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск считает заявленные расходы на оказание юридических услуг завышенными и не отвечающими требованиям разумности, просил их снизить до 10000руб..

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требогвания истца подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства привело к ущемлению прав истца как субъекта предпринимательской деятельности по участию в конкурсных процедурах. Восстановление данных прав требовало оказание юридических услуг по подготовке жалобы в УФАС по РМ, кроме этого незаконные действия ответчика привели к расходам истца в виде подготовки заявки на участие в конкурсе, который впоследствии был отменен организатором торгов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Согласно общедоступной информации размещенной в сети Интернет минимальные ставки гонорара адвокатских палат составляют: от 5000руб. за составление жалобы в интересах юридических лиц, от 15000руб. за полное юридическое сопровождение в месяц. Указанные сведения, в частности, размещены на сайтах адвокатских палат как в Республике Мордовия https://aprm.fparf.ru/documents/detail/45535/, так в ближайших к месту нахождения истца регионах - Пермской области (https://www.appk-perm.ru/?ms=vw&m;=51&n;=1), Республики Башкортостан (http://www.ap-rb.ru/news/5064/?sphrase_id=10119), Курганской области (http://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi). На сайте АП Свердловской области данная информация отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно суммы убытков, а также наличие информации о возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что истец, не представил доказательств невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, оплатив их в размере 72000 руб., тем самым содействовал увеличению суммы понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания убытков на составление заявки по участию в аукционе -10000руб., по подготовке жалобы в Управление ФАС России по РМ – 15000руб.. Всего 25000руб..

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "1 Мая" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Качурин