Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-123027/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123027/2018
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/502, 505, 801, 1003, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 350018, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул МАГИСТРАЛЬНАЯ 5, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр инжиниринг» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 972 000 рублей, неустойки в размере 64 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами суммой предоставленной отсрочки в размере 64 080 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 29.11.2018 г. представитель Истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 972 000 рублей, неустойку в размере 329 727,53 рублей, процентов размере 329 727,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 815 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 13.12.2018 г. представители сторон отсутствовали.

От Истца поступило заявление от 11.12.2018 г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает касательно размера начисленных процентов и пеней.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Ответчика, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 295 от 04.04.2018 г. (далее – договор поставки), по условиям которого Истец (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – Ответчик, принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем в порядке и на условиях договора (п. 1.1).

Выполняя свои обязательства по поставке, Истец осуществил поставку товаров, что подтверждается товарными накладными № 4339 от 13.06.2018 г., № 4340 от 13.06.2018 г., № 3945 от 30.05.2018 г.

В связи с тем, что оплата Ответчиком стоимости поставленного товара не была произведена в полном объеме и после направления Истцом 23.08.2018 г. претензии от 17.08.2018 г. с требованием произвести оплату за поставленный товар, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов за товар согласованы в разделе 4 договора поставки.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду предусмотренной договором отсрочки оплаты товара, которое суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить работы.

Также стороны в договоре предусмотрели (п. 4.6 договора), что поставщик вправе требовать от покупателя уплаты за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 4.4.2 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа, в случаях, если период фактического пользования такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа. Указанные проценты за пользование денежными средствами подлежа уплате, если поставщик выставит письменную претензию.

В претензии от 17.08.2018 г. Истец требовал возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.4 договора покупатель оплачивает поставляемый товар одним из нижеприведенных способов:

4.4.1. В порядке предоплаты в течение 5 банковских дней с даты составления счета (оплата счета по истечение данного срока возможна только с письменного согласия поставщика);

4.4.2. В отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях или накладных.

В соответствии с представленными товарными накладными стороны согласовали оплату товара на условиях отсрочки платежа (то есть в рамках п. 4.4.2 договора) ишь в отношении поставки по товарной накладной № 4339 от 13.06.2018 г. Товарные накладные № 4340 от 13.06.2018 г. и № 3945 от 30.05.2018 г. предусматривают предварительную оплату товара, условие об отсрочке отсутствует, в связи с чем применению подлежит п. 4.4.1 договора.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению в отношении суммы по оплате поставки по всем товарным накладным, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 4.6 договора могут быть взысканы исключительно по товарной накладной № 4339 от 13.06.2018 г., которая, как было указано выше, предусматривала отсрочку платежа.

Проверив расчет неустойки Истца по состоянию на 12.11.2018 г. суд находит его верным. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию подлежит сумма в размере 1 970,03 рублей, начисленная в отношении оплаты за поставленный товар по товарной накладной № 4339 от 13.06.2018 г.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург»:

- задолженность в размере 972 000 рубля,

- неустойку в размере 329 727,53 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 970,03 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 426 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» в доход федерального бюджета 3 500 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.