Решение от 24 сентября 2023 г. по делу № А29-2223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2223/2023
24 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


в отсутствии лиц, участвующих в деле;



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Город» (далее – ООО «УК Город», ответчик) о взыскании 16 501 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в отношении жилых помещений, расположенных по адресам г. Сыктывкара: м. Дырнос, д.14, кв.5; ул. Маегова, д.9, кв.3, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 23, 24; ул. Оплеснина, д.29 ,кв.2 за период: сентябрь-ноябрь 2019 года, май-август 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

От службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ от 15.03.2023 № 02-03-04/2447 на запрос суда, согласно которого функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Сыктывкара: м. Дырнос, д.14, ул. Оплеснина, д.29 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город». Сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> отсутствуют.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 23.03.2023 № б/н на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с сентября по ноябрь 2019 года в сумме 5 452 руб. 10 коп. В остальной части иска пояснил, что собственники в спорных многоквартирных домах на общих собраниях приняли решение о переходе на прямые расчеты со всеми ресурсоснабжающими организациями с 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 15.06.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ АМОГО «Сыктывкар», ответчик).

От привлеченного ответчика – КУМИ АМОГО «Сыктывкар» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности период сентябрь-ноябрь 2019 года. В отзыве от 23.08.2023 № 01-18/0023 на исковое заявление, ответчик сообщил, что жилые помещения, расположенные в г. Сыктывкаре по следующим адресам:

- м.Дырнос, д.14, кв.5 – по акту приема-передачи освобождено 10.09.2019. Является аварийным жильем и распределению не подлежит;

- ул. Маегова, д.9, кв.10 – в настоящее время дом снесен (объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.02.2022). По акту приема-передачи освобождено 29.05.2020;

- ул. Маегова, д.9, кв.12 – в настоящее время дом снесен (объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.02.2022). Согласно выписке ЕГРН право собственности возникло 18.11.2019;

- ул. Маегова, д.9, кв.13 – в настоящее время дом снесен (объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.02.2022). По акту приема-передачи освобождено 02.06.2020;

- ул. Маегова, д.9, кв.16 – в настоящее время дом снесен (объект недвижимости снят с кадастрового учета). Являлось пустующим в спорный период;

- ул. Маегова, д.9, кв.17 – в настоящее время дом снесен (объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.02.2022). Являлось пустующим в спорный период;

- ул. Маегова, д.9, кв.18 – в настоящее время дом снесен (объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.02.2022). Согласно выписке ЕГРН право собственности возникло 18.12.2019.

- ул. Маегова, д.9, кв.20 – в настоящее время дом снесен (объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.02.2022). По акту приема-передачи освобождено 29.05.2020.

- ул. Маегова, д.9, кв.23 – в настоящее время дом снесен (объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.02.2022). Являлось пустующим в спорный период;

- ул. Маегова, д.9, кв.24 – в настоящее время дом снесен (объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.02.2022). Являлось пустующим в спорный период;

- ул. Оплеснина, д.29, кв.2 – числится в реестре муниципальной собственности, имеется ордер.

Также ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От Комитета в материалы дела поступил дополнительный отзыв от 15.09.2023 № 01-18/0023 на исковое заявление, в котором сообщил, что жилые помещения, расположенные в г. Сыктывкаре по следующим адресам:

- ул. Маегова, д.9, кв.3 – в настоящее время дом снесен (объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.02.2022). По акту приема-передачи освобождено 29.05.2020;

- ул. Маегова, д.9, кв.9 – в настоящее время дом снесен (объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.02.2022). По акту приема-передачи освобождено 11.06.2020.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, в письменных пояснениях указал, что поддерживает исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленные, но не оплаченные ресурсы в сумме 16 501 руб. 61 коп. за период с сентября по ноябрь 2019 года, с мая по август 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период с сентября по ноябрь 2019 года, с мая по август 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в незаселенные муниципальные жилые помещения многоквартирных домов.

По расчету истца задолженность составила 16 501 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2023 № 604-102/216 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке энергоресурсов следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 215 ГК РФ, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» как лицо, осуществляющее управление муниципальным имуществом, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений до заселения данных помещений.

В спорный период управление спорными многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город».

Управляющей организацией в материалы дела представлены протоколы внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.14, ул. Маегова, д.9, ул. Оплеснина, д.29 от 31.10.2018, на которых собственниками помещений вышеуказанных домов принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.11.2018.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного ресурса за спорный период возлагается на КУМИ АМОГО «Сыктывкар».

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Факт оказания истцом в спорный период поставки тепловых ресурсов в помещения муниципального жилищного фонда, равно как и факт принадлежности спорных жилых помещений на праве собственности муниципальному образованию подтверждается материалами дела.

Ответчиком - Комитетом доказательства оплаты долга не представлены, произведенный истцом расчет не оспорен, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С ходатайством о привлечении Комитета в качестве соответчика по делу истец обратился лишь 03.04.2023; Комитет привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023.

Поскольку оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), срок исковой давности по требованиям Компании к Комитету о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2019 года истек.

Таким образом, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию задолженность в размере 11 049 руб. 51 коп. за период с мая по август 2020 года. Требования к ООО «УК Город» не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 11 049 руб. 51 коп. задолженности, а также 1339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина