Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-8089/2017

1908/2017-130886(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8089/2017

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Д-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ - ФИО1 о взыскании 1 158 722 руб. 38 коп., 51 986 руб. убытков в виде ремонта и транспортировку с места пожара, 5 000 руб. расходы по оценке, 20 000 руб. расходы по оплате технических заключений о пожаре (с учетом уточнений)

с участием: от истца - не явился, извещен от ответчика - ФИО2, по доверенности от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом передачи дела для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда Новгородской области и принятия отказа от иска к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто" (далее – ответчик) о взыскании 1 158

722 руб. 38 коп., 51 986 руб. убытков в виде ремонта и транспортировку с места пожара,

5 000 руб. расходов по оценке, 20 000 р уб. расходов по оплате технических заключений о пожаре (с учетом уточнений).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании 20.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по выполнению ремонтных работ. Согласно акта выполненных работ № 2С00022216 от 02.06.2016 ответчик произвел ремонт транспортного средства «Вольво», госномер <***>.

03.06.2016 произошел пожар, а именно, произошло возгорание седельного тягача «Вольво», госномер <***> по адресу: <...> в районе ул. Троицкий лес 29. Данный факт подтверждается справкой начальника ОНД по г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ и сторонами не оспаривается.

Полагая, что причиной пожара является некачественное выполнение ремонтных работ по замене стартера, а именно, истец полагает, что возгорание произошло в результате перегрузки, образовавшейся из-за длительного режима работы стартера, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Согласно положениям статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 13 указанного постановления).

В силу статьей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, вину ответчика в ненадлежащем выполнении работ и как следствие в причинении истцу вреда истец обосновывает и доказывает техническими заключениями № 63-16-Т от 20.07.2016 и № 67-16-Т от 21.07.2016, выполненными ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федерального службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области.

Судом изучены данные заключения, суд пришел к следующим выводам.

Перед экспертом ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федерального службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области были поставлены вопросы о том, имеются ли на изъятых фрагментах признаки протекания пожароопасных

аварийных режимов работы электросети, если таковые признании имеются, определить момент возникновения аварийного режима, имеются ли на стартере признаки пожароопасного аварийного режима работы, если имеются, то могли ли они привести к возникновению пожара.

На названные вопросы экспертом дан ответ о том, что на фрагментах электропроводников присутствуют признаки протекания пожароопасного режима работы электросети в результате замыкания, оплавления образовавшиеся в результате замыкания, оплавления образованы в результате пожара. На контактных болтах тягового реле и пускового контактора имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы (кратеры и микрооплавления, характерные для электроэрозии, образовавшиеся из – за длительного времени работы стартера). Длительный режим работы стартера привел к возгоранию изоляции подводящих проводов цепи пуска двигателя.

В судебном заседании истец пояснил, что длительный режим работы стартера, который привел к возгоранию возник в результате некачественного выполнения работ по замене стартера.

Однако, данные обстоятельства, из заключения не следуют. Экспертным исследованием не исследовался вопрос относительно качества самого стартера, либо качества выполнения ремонтных работ указанного элемента.

Сам по себе факт возгорания автомобиля на следующий день после того, как истец забрал автомобиль из автосервиса ответчика, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и наличием ущерба.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о пожаре в автомобиле, но не подтверждают факт возникновения пожара по причине каких-либо действий (бездействия) работника ответчика.

При этом, суд указывает, что длительный режим работы стартера может возникнуть не только по причине его неисправности, но и по причине ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, пояснив, что полагает представленные доказательства достаточными и указав, что не против проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Однако, ответчик также не заявил соответствующее ходатайство. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 05.06.2017 сторонам повторно предложено проведение судебной экспертизы и разъяснены последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств ненадлежащего выполнения работ не представил, его довод о некачественном выполнении ремонтных работ носит предположительный характер и построен исключительно на том, что в техническом заключении эксперта в качестве причины возгорания указана длительная работа стартера.

Фактически данные доказательства фиксирует лишь причину возникновения пожара, не устанавливая, в результате чего возник данный дефект.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать прежде всего вину ответчика и причинно-следственную связь между виной (противоправным поведением) и наступившими вредными последствиями.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технические заключения, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное

выполнение ремонтных работ, наличия причинно- следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При этом, суд указывает, что взыскание убытков не должно производится на основании предположений, суду необходимо представить неопровержимые доказательства, подтверждающие вину ответчика. Однако, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости имущества 1 158 722 руб. 38 коп. (1 362 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 203

527 руб. 62 коп. (стоимость годных остатков), 51 986 руб. убытков в виде ремонта и транспортировку с места пожара, 5 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате технических заключений о пожаре (с учетом уточнений) в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева