Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А75-3154/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3154/2021
20 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситигид» (место нахождения: 628606, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 12.05.2014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.03.2016, ИНН <***>) о взыскании 2 458 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 № 15 (онлайн),

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситигид» (далее – истец, ООО «Ситигид») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ответчик, ООО «Контакт»), с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с денежных средств в размере 2 468 000 рублей.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает об афиллированности истца и ответчика до марта 2020 года. На протяжении длительного периода деятельности ООО «Ситигид» и ООО «Контакт» «бюджет» компаний был взаимосвязан путем постоянного субсидирования ООО «Контакт» в случае необходимости в средствах и оказания услуг в пользу ООО «Ситигид» без предварительной их оплаты. При разделении бизнеса в начале 2020 года и переходе доли ФИО4 к оставшемуся участнику ООО «Ситигид» взаимные обязательства компаний были учтены с составлением акта зачета от 01.02.2020 года. Данным актом указанная задолженность ООО «Контакт» по возврату средств, перечисленных по платежным поручениям, была зачтена в счет оплаты обязательств ООО «Ситигид» в сумме 2 473 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.06.2021 в 15 час. 05 мин.

Определением председателя судебного состава от 21.05.2021 дело передано на рассмотрение судье Яшуковой Н.Ю.

Определением суда от 12.11.2021, по ходатайству истца, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России (630049, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО5.

22.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2022 № 2726/5-3, 2727/5-3.

Определением суда от 25.02.2022 возобновлено производство по делу.

Протокольным определением от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 10.06.2022 в 09 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей обеспечили путем участия в веб-конференции.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Заявил устное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Более того, учитывая явку представителя ответчика в судебное заседание путем веб-конференции, и отсутствие заявленных свидетелей непосредственно в зале суда, не позволяет установить их личность, отобрать подписку об уголовной ответственности. При этом, оснований для отложения судебного разбирательства по этой причине не имеется, так как это повлияет на сроки рассмотрения дела (дело находится в производстве суда с марта 2021г)

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о вызове свидетелей подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

В период с 01.12.2016 по 11.02.2020 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были произведены перечисления денежных средств в качестве займа.

Договор займа в форме самостоятельного документа сторонами не заключен.

С учетом частичного возврата сумм займа, задолженность ответчика перед истцом составляла 2 468 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал вернуть полученные суммы займа в размере 2 458 000 рублей путем направления ответчику претензии от 27.11.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62841852487133, претензия истца получена ответчиком 21.12.2020, однако оставлена без удовлетворения, денежные средства в сумме 2 458 000 рублей истцу не возвращены.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика запрос о предоставлении копий договоров займа, поскольку у истца эти договоры отсутствовали. Денежные средства в качестве займа предоставлены ООО «Контакт» (директор ФИО4) в период, когда директором ООО «Ситигид» являлась ФИО4, так как по мнению истца, при смене руководителя ООО «Ситигид» прежний директор (ФИО4) первичную документацию не передала.

Запрос истца о предоставлении копий договоров займа оставлен ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что ввиду афиллированности истца и ответчика вплоть до марта 2020 года между компаниями существовали прочные хозяйственные связи. ООО «Ситигид» являлось рекламным агентством, предлагавшим своим клиентам размещение рекламы в том числе на радио Energy.

В период с 2018 по 2020 год клиентами ООО «Ситигид» было размещено рекламных материалов на радио Energy, на общую сумму 3 225 182 рубля. ООО «Контакт» является правообладателем в отношении размещения рекламы на данном радио по настоящее время.

На протяжении длительного периода деятельности обеих предприятий «бюджет» компаний был взаимосвязан путем постоянного субсидирования ООО «Контакт» в случае необходимости в средствах и оказания услуг в пользу ООО «Ситигид» без предварительной их оплаты.

При разделении бизнеса в начале 2020 года и переходе доли ФИО4 к оставшемуся участнику ООО «Ситигид» взаимные обязательства компаний были учтены с составлением акта зачета от 01.02.2020 года. Данным актом указанная задолженность ООО «Контакт» по возврату средств, перечисленных по платежным поручениям была зачтена в счет оплаты по обязательствам ООО «Ситигид» в сумме 2 473 000 рублей.

Ответчиком представлена в суд копия акта зачета от 01.02.2020.

На представленный в суд акт зачета от 01.02.2020 истцом в суд направлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец с данным актом не согласен, его не признает по следующим причинам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для проверки законности зачета необходимо установить встречность и однородность требований, а также наступление срока исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

К моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Как указано ранее, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009).

Все это возможно установить только при предоставлении стороной (в данном случае ответчиком) договора (-ов) между ООО «Контакт» и ООО «Ситигид» на размещение рекламных материалов; заявок, ссылки на которые имеются в спорном акте; актов об оказании услуг; актов сверок взаимных расчетов и т.п.

Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют, правомерность и действительность зачета (при наличии возражений истца) ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, учредитель ООО «Ситигид» согласия на совершение спорного «зачета» не давал.

При смене директора ООО «Ситигид» ФИО4 (бывший директор ООО «Ситигид» и директор ООО «Контакт») данный акт зачета ФИО6 (действующий директор ООО «СитиГид») не передала, обратное материалами дела не подтверждается.

Никакой переписки сторон о возможности прекращения заемных обязательств зачетом не представлено.

Отношения, связанные с размещением рекламных материалов, не относятся к предмету спора – взысканию задолженности по договорам займа. Ответчик в рамках заемных отношений вернул истцу долг частично, на сумму 271 000 рублей, никаких актов зачета в этой части не было.

Таким образом, сам по себе акт зачета от 01.02.2020, оспариваемый истцом, в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие между сторонами реальных обязательств из договора (-ов) по размещению рекламных материалов и задолженности ООО «Ситигид» перед ООО «Контакт» в сумме 3 225 182 рублей 80 копеек, не может указывать на прекращение заемных обязательств, признаваемых ответчиком, подтвержденных платежными поручениями и частичным возвратом долга в денежной форме.

ООО «Ситигид» ходатайствовал в ходе судебного процесса об истребовании из ООО «Контакт» договоров между ООО «Контакт» и ООО «Ситигид» на размещение рекламных материалов; заявки, ссылки на которые имеются в спорном акте; акты об оказании услуг; акты сверок взаимных расчетов и т.п., а при их отсутствии - не принимать во внимание акт зачета от 01.02.2020 по указанным выше основаниям.

По ходатайству истца определением суда от 22.11.2021 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

22.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2022 № 2726/5-3, 2727/5-3.

Согласно заключению эксперта, установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО4, расположенной на шестой странице акта зачета от 01.02.2020 под реквизитами ООО «Ситигид», указанной в акте дате – 01.02.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Также, в заключении эксперта указано, что установить изготовлены ли акт зачета от 01.02.2020 и документы, поступившие от контрагентов ООО «Ситигид», представленные по запросу ООО «Контакт», в один и тот же период времени или в разный, не представляется возможным по причинам, изложенным вы исследовательской части заключения.

На представленное в суд заключение эксперта истцом в суд направлены объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанных объяснениях истец ставит под сомнение в целом проведение экспертизы, так как само экспертное учреждение указывало, что срок ее проведения не менее 2 и не более 2 месяцев (полагает, что из-за работы реагентов в том числе), вместе с тем начав проведение экспертизы не ранее 25.01.2022 (определение суда) и предоставив в суд заключение от 10.02.2022 срок на проведение экспертизы составлял менее 1 месяца.

Также истец обращает внимание суда на то, что отношения, связанные с размещением рекламных материалов, не относятся к предмету спора – взысканию задолженности по договорам займа. Ответчик в рамках заемных отношений вернул истцу долг частично, на сумму 271 000 руб., никаких актов зачета в этой части не было.

Как установлено материалами дела, о наличии заёмных отношений свидетельствуют и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Задолженность ответчика перед истцом, возникшая ввиду фактических заёмных отношений, подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями о переводе денежных средств с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа…» в общей сумме 2 739 000 рублей, а также частичным возвратом долга в денежной форме в сумме 271 000 рублей. При этом в назначении платежа ответчик указывал на возврат предоставленного беспроцентного займа.

В спорный период директором как ООО «Ситигид», так и ООО «Контакт» являлась ФИО4 (действующий руководитель ответчика), которая подписывала платежные поручения о перечислении денежных средств, где в назначении платежа указывала о предоставлении денег именно в качестве займа. Если заёмных отношений не было бы, то ФИО4 указала бы другое основание (не заём) или впоследствии произвела корректировку назначения платежа, однако ответчиком этого не сделано, что свидетельствует о согласии ООО «Контакт» с таким назначением платежей и получением денежных средств в качестве займа.

ООО «Контакт», получив деньги в качестве займа, не обращалось ни в банк, ни в ООО «Ситигид» с целью оспаривания получения денег именно в качестве займа, никаких возражений в этой части ответчиком заявлено не было, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик частично вернул долг в денежной форме, указав в назначении платежей: «возврат предоставленного беспроцентного займа…», что также доказывает наличие между сторонами заемных отношений, признание ответчиком этого обстоятельства путем совершения им действий по возврату части долга.

Для того, чтобы прекратить обязательства по возврату заемных денежных средств зачетом, в данном случае ответчик должен доказать, что между сторонами имелись иные обязательственные отношения, в рамках которых истец является должником по отношению к ответчику о выплате последнему денежных средств, то есть ООО «Контакт» должно доказать наличие встречных однородных требований.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком этого не сделано.

Доказательства того, что ООО «Ситигид», во-первых, является должником по отношению к ООО «Контакт», во-вторых, должно выплатить какую-либо денежную сумму, в-третьих, наступил срок исполнения, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, сам по себе акт зачета от 01.02.2020, в отсутствие иных доказательств наличия денежного долга истца перед ответчиком, не может свидетельствовать о прекращении обязательства ООО «Контакт» по возврату денежных средств ООО «Ситигид», ранее предоставленных в качестве займа.

Правомерность и действительность зачета (при наличии возражений истца) ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

Статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет аффилированность как наступление правовых последствий в зависимости от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Материалами дела установлена аффилированность истца и ответчика, выразившаяся в том, что ФИО4 являлась директором ООО «Контакт» и директором ООО «Ситигид». Следовательно, ФИО4 как директор ООО «Контакт» приняла решение не оформлять первичные бухгалтерские документы организации, соответственно, они не были представлены в материалы дела. Кроме того, об аффилированности лиц неоднократно заявлял в судебных заседаниях ответчик. Аффилированность лиц не может служить основанием освобождения от оформления и ведения первичны документом в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по оплате истцом госпошлины, а также расходы на проведение экспертизы на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера удовлетворенных требований. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей сторон.

Данная опечатка подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситигид» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситигид» задолженность в размере 2 468 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 24 855 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 290 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситигид» из федерального бюджета госпошлину в размере 50 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.02.2021 № 43.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.Ю. Яшукова