Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-309162/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309162/23-28-2385
г. Москва
04 июня 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКРАНСНАБ"

(117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 1, ПОМ/КОМ/ОФИС V/8/23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДА"

(198188, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н:112 ОФИС 450, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 551 928, 96 руб., пени в размере 154 384, 70 руб. в размере 11.08.2023г. по 20.12.2023г. с последующим начислением с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКРАНСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДА" о взыскании задолженности в размере 1 551 928, 96 руб., пени в размере 154 384, 70 руб. в размере 11.08.2023г. по 20.12.2023г. с последующим начислением с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ неустойке и об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор № КА25/10/022-1 от 25.10.2022г. аренды строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался предоставить заказчику для работы в целях временного пользования (без прав владения) кран башенный QTZ-160 и оказать своими силами услуги по управлению ураном и его технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика кран для производства работ на строительной площадке, расположенной по адресу: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, квартал В21, корпуса 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, д. Захарково.

22 ноября 2022 года исполнитель передал заказчику кран башенный QTZ-160, зав. № 160-06-12В по акту приема-передачи в аренду и выполнения монтажа, пуско-наладки, наладки приборов безопасности.

В соответствии с п. 3.3. Договора, расчёты производятся ежемесячно послед предоставления следующих документов: справки о работе строительной техники по-форме ЭСМ-7, счета, счета-фактуры, акта аренды Крана, акта оказанных услуг.

Заказчик оплачивает ежемесячные счета Исполнителя за аренду Крана и за услуги по управлению и технической эксплуатации Крана не позднее 10-го (десятого) числа месяца следующего за отчетным (п.3.2. Договора).

Аренда свободностоящего Крана оплачивается в размере 660 000 рублей, в том числе НДС 20% в месяц, (п. 3.4. Договора). Аренда каждой дополнительной секции после первой пристежки Крана оплачивается в размере 20 000 рублей, в том числе НДС 20% в месяц (п. 3.4.1 Договора).

Стоимость работы обслуживающего персонала Крана (время работы машиниста башенного крана, далее Машинист) оплачивается в зависимости от фактически отработанного времени 500 рублей в том числе НДС 20% за 1 час (п. 3.5. Договора).

Кроме того, в случае если Исполнитель по заданию (заявке) Заказчика выполняет в выходные или праздничные дни работы и услуги по эксплуатации Крана (работы машиниста), перебазировке Крана на объект строительства или с объекта строительства, осуществляет монтаж и либо демонтаж Крана, осуществляет наращивание дополнительных секций Крана, либо осуществляет монтаж пристежек Крана, то стоимость этих работ и услуг увеличивается на повышающий коэффициент, равный 1.2 (К=1,2), связанный с дополнительными затратами Исполнителя, по привлечению специалистов к работам в выходные дни (абз. 2 п. 3.6 Договора).

Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается Актами, справками по форме ЭСМ-7, однако у Заказчика осталась не исполненной обязанность по оплате за аренду и услуги Крана за период июль-сентябрь 2023 года.

По текущему состоянию ответчик имеет перед истцом задолженность по договору № КА25/10/2022-1 от 25 октября 2022г. в размере: 1 551 928, 98 рублей, складывающуюся из:

-июль 2023г. 230 328, 96 рублей, частичная задолженность за аренду БК, работа машиниста, аренда дополнительных секций (акт №428 от 31.07.2023г.).

-август 2023г. 1012 600 рублей. Из них: 1 003 000 рублей аренда БК, работа машиниста, аренда дополнительных секций (акт №497 от 31.08.3023г.). 9 600 рублей -доплата за работу машиниста в выходные и праздничные дни (акт №498 от 31.08.3023г.)

-сентябрь 2023г. 309 000 рублей. Из них: 306 000 рублей аренда БК, работа машиниста, аренда дополнительной секции (акт №565 от 30.09.3023г.). 3 000. 00 рублей доплата за работу машиниста в выходные и праздничные дни (акт № 566 от 30.09.2023г.).

09 сентября 2023г. кран башенный был возвращен Исполнителю по акту возврата из Аренды и выполнения демонтажа башенного крана.

В соответствии с п. 4.4.29. Договора Заказчик обязался подписывать со своей стороны и направлять Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акты на выполненные работы по монтажу, демонтажу, пуско-наладке Крана, ежемесячные акты об оказании услуг и иные акты, предусмотренные Договором и действующим законодательством или направлять Исполнителю в течение З (трех) рабочих дней с момента получения актов, мотивированный отказ от их подписания..

Между тем. без мотивированного отказа в подписания переданных документов и несмотря на надлежащее исполнение Истцом Договора. Ответчик не подписал переданные ему документы: Акт №428 от 31.07.2023г.. Справка по форме ЭСМ-7 № 428 от 31.07.2023г. (Аренда БК и работа машиниста БК за июль 2023г.); Акт №497 от 31.08.3023г., Акт №498 от 31.08.3023г., Справка по форме ЭСМ-7 № 497 от 31.08.3023г.. Справки по форме ЭСМ-7 № 498 от 31.08.3023г. (Аренда БК и работа машиниста БК за август 2023г), акт № 565 от 30.09.2023г., акт № 566 от 30.09.2023г., справка по форме ЭСМ-7 № 565 от 30.09.2023г., справка по форме ЭСМ-7 № 566 от 30.09.2023г.(аренда БК за сентябрь 2023г.).

Пунктом 4.4.30 договора предусмотрено, что в случае не подписания и (или) не направления, несвоевременного подписания и)или) направления заказчиком актов, а также в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания данных актов в установленные договором сроки, акты считаются принятыми заказчиком безусловно.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что задолженность у ответчика отсутствует, прикладывает платежные поручения в доказательства оплаты задолженности, также указывает, что у ответчика имеется переплата за аренду секций, поскольку оплате подлежат шесть дополнительных секций, а не восемь, как указано в иске, истец за сентябрь должен был выставить аренду за восемь дней, а не за девять.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно двухсторонним актам выполнении наращивания крана башенного от 21.05.2023г., 25.06.2023г. истцом произведено наращивание крана башенного QTZ-160 и установлено дополнительно 5 и 3 секции, всего 8 дополнительных секций.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены подписанные двухсторонние акты № 428 от 31.07.2023г., № 497 от 31.08.2023г., в которых указывается на аренду 8 дополнительных секций.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что датой начала срока использования крана исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи крана в пользование и оказанных услуг по монтажу, пуско-наладки и наладки приборов безопасности крана башенного на объекте строительства. Датой окончания срока использования крана является дата подписания сторонами акта возврата из пользования крана и выполненных работ по демонтажу крана на объекте строительства.

Таким образом, истец обоснованно выставил счет за девять дней, исходя из подписанного двустороннего акта возврата башенного крана.

В соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды № КА25/10/2022-1 от 25 октября 2022г. Если у Заказчика имеется задолженность но оплате за предшествующие периоды аренды и/или оказанных услуг по управлению Краном и его технической эксплуатации и/или иных услуг, оказанных Исполнителем Заказчику в рамках настоящего Договора, то поступившая от заказчика суммы оплаты засчитывается независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении в счет просроченной имеющейся задолженности за предшествующие периоды аренды, оказанных заказчику исполнителем услуг.

Истец указывает, что им произведен зачет задолженности по заявлению № 13 от 24.10.2023г. в размере 463 871, 04 руб., возражений на который от ответчика не поступило. После зачета задолженность ответчика перед истцом составила – 1 925 928, 96 руб.

После произведенного зачета ответчиком было произведено два платежа на сумму 374 000 руб. (90 000 руб. по платежному поручению № 2356 от 23.11.2023г., 284 000 руб. по платежному поручению № 2357 от 23.11.2023г.), таким образом, сумма долга составила 1 551 928, 96 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты на сумму 1 551 928, 96руб. не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.6 договора, начислил пени в размере 154 384, 70 руб. за период с 11.08.2023г. по 20.12.2023г.

Расчет проверен, выполненным верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 1 551 928,96 с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРДА" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКРАНСНАБ" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) задолженность в размере 1 551 928, 96 руб., пени в размере 154 384, 70 руб., пени начисленные на сумму долга в размере 1 551 928,96 с 21.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 30 063 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина