Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А39-8316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8316/2023
город Саранск
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о применении последствий недействительности договора №01022021-3-ДО от 01.02.2021 и взыскании 12184324 руб. 44 коп.,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, гражданина ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.05.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.10.2023,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о применении последствий недействительности договора №01022021-3-ДО от 01.02.2021 по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения в виде взыскания уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 12184324 руб. 44 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, ФИО2.

Администрация исковые требования поддержала. ФИО2, мотивированную позицию относительно заявленных требований в суд не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

1 февраля 2021 года между Предприятием (Заказчиком) и Предпринимателем (Исполнителем) заключен Договор по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения №01022021-3-ДО, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения, плановому текущему ремонту, выполнению аварийно- восстановительных работ.

Объем оказываемых услуг по договору является ориентировочным, и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2 Договора).

Приложением N 1 к договору установлен перечень обслуживаемого котельного оборудования и перечень обслуживаемых сетей теплоснабжения. В Приложении N 2 указан перечень работ по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения.

Исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (пункт 1.3 Договора).

Срок оказания услуг - с 01.02.2021 по 30.04.2021 (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость услуг включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Сторонами ежемесячно составляется двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий подробный перечень оказанных услуг и их количество, по форме Приложения №4 к Договору. Стороны установили, что акт сдачи-приемки оказанных услуг является отчетной документацией по настоящему договору (п.2.4 Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячными платежами в безналичном порядке равными платежами на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 150 календарных дней с момента подписания акта. Стоимость услуг составляет 15876486руб. 66коп. и может быть изменена в процессе исполнения договора по соглашению сторон.

За период с февраля по апрель 2021 года между сторонами Договора подписаны акты оказанных услуг №1 от 28.02.2021г., №6 от 31.03.2021г., №9 от 30.04.2021г. на общую сумму 15876486руб. 66коп., по 5292162,22руб. за каждый месяц.

За оказанные по Договору услуги Предприятие перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 12184324руб. 44коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 по делу №А39-9526/2022 заключенный между сторонами спора договор №01022021-3-ДО от 01.02.2021 признан недействительным.

Указанным решением суда установлено, что спорный договор был заключен в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия с собственником имущества, а также в нарушение статьи 17.1 Закона и защите конкуренции без проведения торгов и в нарушение части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» без заключения концессионного соглашения предусматривающего возможность реализации инвестиционных программ по модернизации оборудования, находящегося в эксплуатации более 5 лет.

Относительно встречного предоставления по недействительной сделке Предприятие указывает, что в подтверждение затрат и реального факта выполнения работ в рамках Договора, в виде отчетов об их выполнении Предпринимателем в адрес Предприятия не передавалось, каких либо работ по реконструкции и модернизации котельного оборудования и магистральных тепловых сетей не осуществлялось.

Кроме того, истец указывает, что для поддержания автоматизированного процесса в рабочем состоянии, обслуживания и ремонта системы телеметрии между Предприятием и ФИО2 заключен соответствующий договор, котельное оборудование работает в автоматическом режиме, вследствие чего персонал для управления котельным оборудованием не нужен.

Проведение технического обслуживания, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт принадлежащих Предприятию газопроводов и газоиспользующего оборудования производится на основании заключенного между Предприятием и АО «Газпром газораспределение Саранск» соответствующего договора.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнял взятых на себя договорных обязательств по договору №01022021-3-ДО от 01.02.2021г., и соответственно обязан вернуть полученные по указанному договору денежные средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу указанных выше положений, реституция предполагает взаимный одновременный возврат исполненного сторонами по недействительной сделке.

Таким образом, в силу закона и вынесенного судебного акта на Предпринимателе лежит обязанность по возврату Предприятию полученной по Договору суммы, а на Предприятии лежит обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг в рамках Договора.

Следовательно, с учетом положений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в рамках реституционного обязательства истец одновременно является должником по возмещению стоимости оказанных услуг и кредитором в возврате оплаты.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Материалами дела подтверждается факт принятия истцом оказанных ответчиком услуг по Договору на сумму 15876486руб. 66коп. и их частичной оплаты в размере 12184324руб. 44коп.

Применительно к пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С целью определения стоимости фактических расходов Предпринимателя на выполнение работ и оказание услуг в рамках договора № 01022021-3-ДО от 01.02.2021 за период февраль - июнь 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт.ру».

Согласно Заключению эксперта №32-18/24 от 05.07.2024 при исследовании представленных Предпринимателем первичных бухгалтерских документов экспертом установлена стоимость фактических расходов ИП ФИО1 на выполнение работ и оказание услуг в рамках договора №01022021-3-ДО от 01.02.2021 за период февраль - июнь 2021 года в размере 8716372руб. 01коп. При этом экспертом в указанную сумму не включены расходы Предпринимателя по уплате налога по упрощенной системе налогообложения по ставке 15% (доходы минус расходы).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 по делу № А39-1176/2022 с Предприятия была взыскана задолженность по договору №01022021-3-ДО от 01.02.2021 в сумме 6192162руб. 22коп., неустойка в сумме 171685руб. 11коп., по состоянию на 18.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу № А39-1176/2022 после принятия решения суда по делу А39-9526/22 о признании договора №01022021-3-ДО от 01.02.2021 недействительным, решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления Предприятия об отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору №01022021-3-ДО от 01.02.2021 отказано. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено определением суда от 11.08.2023. Указанные судебные акты Предприятием не обжаловались.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2023 по делу А39-1176/2022, установлен факт оказания Предпринимателем услуг по договору №01022021-3-ДО от 01.02.2021 в полном объеме, то есть на сумму 15876486руб. 66коп.

Исследованные экспертом первичные бухгалтерские документы также подтверждают фактическое исполнение Предпринимателем обязательств по договору №01022021-3-ДО от 01.02.2021 с несением необходимых для его исполнения затрат.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 250122руб. 46коп. внесены Предпринимателем на депозитный счет суда платежным поручением № 5 от 27.03.2024.

Согласно представленному экспертным учреждением акту №067 от 08.07.2024 стоимость оказанных экспертных работ составила 250122руб. 46коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 250122руб. 46коп. относятся на Предприятие и подлежат возмещению Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 250122руб. 46коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин