Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А47-11368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11368/2017
г. Оренбург
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 184 000,0 рублей, неустойки в размере 72 072,0 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 37 280 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 184 000,0 рублей, неустойки в размере 72 072,0 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 37 280 рублей.

От ответчика в материалы дела 09 октября 2017 года, 30 октября 2017 года через систему подачи документов в электронном виде поступили отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением договорных обязательств 22.09.2017 года.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 155 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю соответствующий спецификации товар, а покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара (далее – оборудование) в порядке, сроки и на условиях, зафиксированных в договоре (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор определяет порядок и условия осуществляемых поставок оборудования, если иное не будет установлено отдельным дополнительным соглашением или договором поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки оборудования и порядок расчетов оговаривается отдельно в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью данного договора.

В случае просрочки поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок части оборудования за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа. Основанием для взыскания неустойки является выставленная поставщику письменная претензия (пункт 6.3 договора).

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 12 мая 2017 года поставщик должен поставить покупателю оборудование – трансформатор ТМГ 1250/10/0,4 в количестве 6 штук на общую сумму 3 120 000,00 рублей в срок 45 (сорок пять) рабочих дней при соблюдении следующих условий: получение поставщиком от покупателя договора и необходимой технической документации (опросный лист на оборудование, спецификация, габаритные размеры, схема электрическая принципиальная) в скан-копиях; зачисление на расчетный счет поставщика обеспечительного платежа в соответствии с п.1.1 спецификации; отгрузка не осуществляется без внесения 100 % оплаты, если иное не установлено п. 1.2 спецификации (пункт 2 спецификации № 1).

Согласно пункту 1 спецификации № 1, оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке: обеспечительный платеж в размере 70 % от суммы спецификации в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета поставщиком; остаток в размере 30 % от общей стоимости счета в течение 5-ти рабочих дней со дня приемки оборудования на складе поставщика.

По платежному поручению от 25.05.2017 года № 498 истец перечислил обеспечительный платеж по договору в размере 2 184 000,00 рублей.

Как указывает истец, поставщиком не исполнено обязательство по поставке оборудования по договору № 155 от 10 мая 2017 года.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки оборудования № 155 от 10.05.2017, согласно которому поставщик должен поставить покупателю оборудование – трансформатор ТМГ 1250/10/0,4 в количестве 2 штук, трансформатор ТСЛ 1250/10/0,4 в количестве 1 штуки на общую сумму 2 184 000,00 рублей.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки электротехнического оборудования № 155 от 10.05.2017 года (пункт 5 дополнительного соглашения № 1).

Согласно актам приема-передачи оборудования № 206/17, № 207/17 поставщик передает, а покупатель принимает следующее оборудование: трансформатор ТСЛ 1250/10/0,4 в количестве 1 штуки, заводской номер 5145; трансформаторы ТМГ 1250/10/0,4 в количестве 2 штук, заводские номера 5740, 5741.

В соответствии с настоящим актом покупатель осмотрел, проверил и принял оборудование в технически исправном состоянии. На момент отгрузки оборудование рабочее. Претензий к поставщику покупатель не имеет.

В соответствии с товарной накладной № 91 от 22.09.2017 года покупателю передано оборудование на общую сумму 2 184 000,00 рублей.

Таким образом, обязательство поставщика по договору поставки оборудования № 155 от 10.05.2017 года исполнено.

Согласно нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение условий договора по поставке оборудования в установленный срок, в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной в срок части оборудования за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа.

Согласно требованиям истца, неустойка начислена в размере 72 072 рублей за период с 28.07.2017 по 14.09.2017 года.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору поставки оборудования № 155 от 10.05.2017 был установлен периодом времени – в течение 45 рабочих дней.

В предусмотренный договором (спецификацией № 1) срок ответчиком поставка оборудования не была произведена, и это не оспаривается ответчиком.

Впоследствии 22.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым были изменены наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего поставке. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 22.09.2017 года. Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 22.09.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (27.07.2017), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иные условия поставки оборудования, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2017 года № 305-ЭС17-6839).

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком срока поставки оборудования, суд признает за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 280 рублей по платежному поручению № 907 от 15.09.2017 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по договору поставки № 155 от 10.05.2017 года исполнено после обращения истца в арбитражный суд, вне зависимости от заявления истцом отказа от иска полностью или в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 280 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" договорную неустойку за период с 28.07.2017 по 14.09.2017 в размере 72 072,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 280 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша