Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А71-15641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15641/2018
г. Ижевск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ул. Песочная, д. 2, офис 41, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Московское шоссе, д. 92, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ул. Промышленная, д. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 330 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (г. Ижевск).

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» – ФИО3 (по паспорту гражданина Российской Федерации),

представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» – ФИО4 (по доверенности от 18.02.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юстиция» (далее – общество «Юстиция») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество «Ульяновский автомобильный завод») и к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (далее – фирма «Интерпартнер») о солидарном взыскании 330 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства,

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель фирмы «Интерпартнер» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – общество «Ульяновский автомобильный завод» и третье лицо извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика – общества «Ульяновский автомобильный завод» и третьего лица, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 07.02.2019 с перерывом до 08.02.2019.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между фирмой «Интерпартнер» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: УАЗ Патриот, цвет «серебристо-желтый металлик» VIN № <***>, 2013 года выпуска, по цене 600 000 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (том 1, л.д. 103-105).

Сторонами обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнены, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2013 №18448, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.11.2013, 06.11.2013 и платежным поручением от 07.11.2013 (том 1, л.д. 106-109).

Общество «Ульяновский автомобильный завод» является изготовителем автомобиля УАЗ Патриот, цвет «серебристо-желтый металлик» VIN <***>, 2013 года выпуска, что следует из паспорта транспортного средства от 23.09.2013 серии 73 HP №035384.

В процессе эксплуатации товара ФИО2 (потребителем) проявились недостатки, в связи с чем проведена экспертиза проверки качества товара, которой установлен ряд производственных дефектов.

Поскольку претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы своевременно исполнена не была, ФИО2 обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с требованием о взыскании с общества «Ульяновский автомобильный завод» денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 36 000 рублей, денежных средств, составляющих стоимость дополнительного оборудования, в размере 16 121 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь, 26.10.2015 общество «Ульяновский автомобильный завод» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 641 121 рубля, из которых, согласно объяснению представителя завода, 600 000 рублей за автомобиль, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 15 000 рублей - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца, 16 121 рубль - стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.06.2016 по делу № 2-150/2016 (том 1, л.д. 20-26) исковые требования потребителя удовлетворены частично: с общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 взыскано 129 000 рублей в счет возмещения разницы в цене товара, 3 000 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.08.2015 по 01.09.2015, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2016 (том 1, л.д. 27-35) решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.06.2016 оставлено без изменения.

Между ФИО2 (цедент) и обществом «Юстиция» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования от 16.11.2016 № 11-2016/Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (автомобиль УАЗ Патриот, VIN <***>) общества «Ульяновский автомобильный завод» за период с 02.09.2015 по 26.10.2015 в размере 330 000 рублей согласно расчету:

600 000,00 руб. х 1% х 55 дней = 330 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиками не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о солидарном взыскании неустойки как с продавца, так и с изготовителя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», Закон № 2300-1) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт продажи потребителю по договору купли – продажи от 01.11.2013 некачественного товара и нарушения предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы установлены вступившими в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.06.2016 по делу № 2-150/2016, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2016, которыми с общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, 3 000 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.08.2015 по 01.09.2015.

Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными судебными актами обстоятельства доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Право требования неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (автомобиль УАЗ Патриот, VIN <***>) общества «Ульяновский автомобильный завод» за период с 02.09.2015 по 26.10.2015 в размере 330 000 рублей передано потребителем обществу «Юстиция».

Возражая против иска, фирма «Интерпартнер» указала на то, что не нарушала права потребителя ФИО2, в том числе право потребителя на своевременное удовлетворение его требований.

Ответчик обращает внимание на то, что требование о возврате уплаченной за товар суммы было адресовано изготовителю, а не продавцу – фирме «Интерпартнер». Потребитель, воспользовавшись предоставленным законодателем правом, обратился с соответствующими требованиями к изготовителю – обществу «Ульяновский автомобильный завод».

Кроме того, согласно доводам фирмы «Интерпартнер» возложение солидарной ответственности на изготовителя и продавца по отношению к потребителю не предусмотрено действующим законодательством.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки с фирмы «Интерпартнер», суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что потребитель, воспользовавшись предоставленным законодателем правом, обратился с соответствующими требованиями к изготовителю некачественного товара.

Ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни соглашением между сторонами не предусмотрена солидарная ответственность продавца товара и его изготовителя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку начисление неустойки является следствием нарушения прав потребителя в части соблюдения установленных законом сроков удовлетворения требований со стороны изготовителя товара – общества «Ульяновский автомобильный завод», возложение обязательства по уплате неустойки на продавца товара – фирму «Интерпартнер» неправомерно, в связи с чем в удовлетворении иска к фирме «Интерпартнер» суд отказывает.

Поскольку изготовитель товара своевременно не возвратил уплаченную за товар денежную сумму, требование о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 признается судом обоснованным.

При этом суд учитывает, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 02.09.2015 по 26.10.2015 составила 330 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 23 Закона № 2300-1.

Ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 78 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с общества «Ульяновский автомобильный завод» подлежит удовлетворению частично в сумме 33 000 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

600 000,00

02.09.2015

26.10.2015

55

600 000,00 × 55 × 0.1%

33 000,00 р.

Итого:

33 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество «Ульяновский автомобильный завод» и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (Московское шоссе, д. 92, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ул. Песочная, д. 2, офис 41, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 000 рублей неустойки, а также 9 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ул. Промышленная, д. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина