Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А03-16187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-16187/2020 13.08.2021 г.

Резолютивная часть изготовлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества ограниченной ответственностью имени Кирова (с. Устьянка Локтевского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (г.Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 4 186 791 руб. 15 коп., в том числе 3 970 000 руб. долга по договору купли-продажи № 60/19 от 19.09.2019 и 216 791 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью имени Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (далее – ответчик) о взыскании 4 186 791 руб. 15 коп., в том числе 3 970 000 руб. долга по договору купли-продажи № 60/19 от 19.09.2019 и 216 791 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 30.10.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы поставкой ответчиком тягача седельного КАМАЗ 65116-А5 с существенным нарушением качества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 07.06.2021 в размере 101 468 руб. 43 коп., а также проценты за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик требования не признал, считал их недоказанными. Кроме того, полагал, что недостаток товара возникает вследствие действий самого истца.

По ходатайству сторон обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» проведена судебная автотехническая экспертиза.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения по сделанному им заключению судебной экспертизы.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, в связи с рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы, вызовом эксперта.

В настоящем судебном заедании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи №60/19 (далее – договор, т.1 л.д.54-56), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя тягач седельный КАМАЗ 65116-А5 (далее – КАМАЗ, автомобиль КАМАЗ) по цене 3 970 000 руб., а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Стороны обязательства по договору исполнили, в том числе ответчик по акту приема-передачи от 28.10.2019 передал истцу предусмотренный договором КАМАЗ.

Начиная с 08.05.2020, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации КАМАЗа, связанные с коробкой передач.

Поскольку данный недостаток появился вновь, при езде по неровной дороге происходило самопроизвольное выключение высших диапазонов передач, истец направил ответчику претензии от 07.07.2020 (т.1 л.д.21) и от 09.09.2020 (т.2), которые получены ответчиком 08.07.2020 и 10.09.2020 соответственно.

В ответ на указанные претензии ответчик предложил предоставить автомобиль в сервисный центр для диагностики возможной неисправности. 02.10.2020 истец был уведомлен о том, что указанная неисправность будет устранена за счет изменения телескопического привода коробки передач. Для изменения привода требуется поставка запасных частей, ориентировочная дата поставки которых 15.11.2020 (письма ответчика от 02.10.2020 и от 10.11.2020 – т.1 л.д.23,22).

06.10.2020 истец направил ответчику требование об одностороннем отказе от договора и возврате стоимости некачественного товара (т.1 л.д.27-29). Названное требование получено ответчиком 12.10.2020 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 4.1 договора поставки товар по качеству должен соответствовать требованиям, применимым к поставляемому товару нормам, техническим условиям, стандартам фирмы-изготовителя и должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Как усматривается из условий договора, на спорный товар предоставлена гарантия качества в течение 24 месяцев со дня передачи его покупателю или 100 000 км пробега – в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит ранее.

Претензия в отношении качества поставленного товара предъявлена истцом в пределах гарантийного срока.

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

Ответчик таких доказательств в дело не представил.

Материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждается, что недостатки товара возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что самопроизвольное выключение передач могло произойти вследствие действий самого истца, носят предположительный характер и доказательствами не подкреплены. Ссылка ответчика на пояснения эксперта, данные в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку эксперт указывал на все причины, которые могут привести к рассматриваемой неисправности коробки передач. Между тем, в пояснениях и заключении эксперт не приходит к выводу о том, что неисправность явилась следствием действий самого истца.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль КАМАЗ имеет существенный недостаток – дефект системы управления коробкой переключения передач, который заключается в самопроизвольном выключении передач, не включении передач. Существенность недостатка выражается в неоднократности его выявления и в проявлении после устранения. Данные обстоятельства подтверждаются заказами-нарядами №1570 от 08.05.2020, №2324 от 08.07.2020 (т.1 л.д.84-85, 88-89), предварительным заказом-нарядом №КА000003242 от 10.09.2020 (т.1 л.д.94-95), претензией от 07.07.2020 (т.1 л.д.21), ответами на претензию от 02.10.2020 и от 10.11.2020 (т.1 л.д. 22, 23), актом экспертного осмотра (т.2 л.д.35), претензиями от 12.04.2021 и от 01.06.2021 (т.2 л.д.19,88), заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО5

Указанные выше доказательства также свидетельствуют о несоразмерности затрат времени на устранение выявленного дефекта автомобиля КАМАЗ, поскольку впервые он был обнаружен истцом 08.05.2010, 02.10.2020 истец был уведомлен о том, что выявленная неисправность будет устранена за счет изменения телескопического привода коробки передач. Для изменения привода требуется поставка запасных частей, ориентировочная дата поставки которых 15.11.2020 (письма ответчика от 02.10.2020 и от 10.11.2020 – т.1 л.д.23,22). Фактически до настоящего времени недостаток товара не устранен.

Более того, эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом не является безопасной. Данный дефект приводит к самопроизвольному включению нейтральной передачи, что не соответствует Руководству по эксплуатации транспортного средства (т.2 л.д.86-87) и может привести к аварийной ситуации (т.2 л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта дефект разрегулировки тяги является производственным (т.2 л.д.31).

Ссылка ответчика на то, что в период эксплуатационного эксперимента, дефект тяги не проявился, не является основанием для отказа в иске. Так, согласно заключению эксперта (т.2 л.д.30) в процессе ходовых испытаний пробег автомобиля КАМАЗ составил 2 336 км. Дефект же проявляется при длительной эксплуатации автомобиля (т.2 л.д.31). Как следует из представленных в дело заказов-нарядов №1570 от 08.05.2020, №2324 от 08.07.2020 (т.1 л.д.84-85, 88-89), разрегулировка тяги происходит после пробега автомобиля около 20 000 км.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано существенное нарушение качества спорного товара, поэтому требование о взыскании 3 970 000 руб. стоимости некачественного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.11.2020 по 07.06.2021 в размере 101 468 руб. 43 коп., а также проценты за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, в письме от 17.09.2020 (т.1 л.д.27) истец отказался от договора.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Поскольку настоящим решением суд удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара, то истец обязан возвратить ответчику КАМАЗ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью имени Кирова (с. Устьянка Локтевского района Алтайского края, ОГРН <***>) 4 071 468 руб. 43 коп., в том числе 3 970 000 руб. стоимости некачественного товара и 101 468 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, взыскание которых производить с 08.06.2021 до даты возврата истцу стоимости некачественного товара, а также 43 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью имени Кирова (с. Устьянка Локтевского района Алтайского края, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз» (г. Барнаул, ОГРН <***>) седельный КАМАЗ 65116-А5.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью имени Кирова (с.Устьянка Локтевского района Алтайского края, ОГРН <***>) из федерального бюджета 577 руб. государственной пошлины, справку на возврат которой выдать после представления истцом в суд оригинала платежного документа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина