Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-166469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-166469/23-143-1332
26 сентября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПЭТРУСКо» (ИНН <***>)

к ООО «ПИ-2» (ИНН <***>)

о взыскании 9.162.370 руб. 20 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.08.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭТРУСКо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИ-2» 2 490 749 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 671 620руб. 21коп. стоимости давальческого материала по договору № КЛ/2021/16-06/01 от 16.06.2021г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.09.2023г. в 11 час. 05 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПЭТРУСКо» (генеральный подрядчик) и ООО «ПИ-2» (подрядчик) был заключен договор подряда №КЛ/2021/16-06/01 от 16.06.2021 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.08.2021 г., № 4 от 16.12.2021 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентилируемой навесной фасадной системы на Объекте «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) (далее по тексту Объект).

Позднее сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору на выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ на объекте, а именно: дополнительное соглашение №2 от 16.11.2021г. на выполнение работ по штукатурке оконных перемычек, изготовление отливов и отсечек, дополнительное соглашение №3 от 03.12.2021 г. на выполнение работ по устройству цементно-известковой штукатурки с нанесением бетонконтакта.

Данный договор и дополнительные соглашения к нему заключены в целях исполнения контракта №Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020г., заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «ПЭТРУСКо» (генеральный подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (государственный заказчик) для нужд объекта.

Общая стоимость работ по монтажу вентилируемой навесной фасадной системы по Договору (в ред. ДС №1. №4) составила 20 962 500 руб. 00 коп.).

В соответствии с условиями п. 2.2 договора (в ред. ДС № 1), сроки выполнения работ с 30.08.2021 г. по 31.10.2021 г. включительно.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 26.08.2021г. Ответчик принял для производства работ объект: «Фасад Блок 1 - Блок 5 в осях I.22-V.9» без замечаний и претензий.

В счет оплаты подлежащих выполнению работ п. 3.6 договора (в ред. ДС № 1) истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 2.000.000руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №4523 от 03.09.2021 г., №4857 от 21.09.2021 г.

Согласно условиям п. 3.7-3.9 Договора оплата работ производится Генеральным подрядчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с пропорциональным удержанием 5% гарантийного обеспечения качества выполненных работ и зачетом ранее выплаченного аванса, а также удержанием 7% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ в возмещение расходов за оказываемые генеральным подрядчиком услуги.

Работы по Договору (в ред. ДС № 1, № 4) сданы ООО «ПИ-2» и приняты ООО «ПЭТРУСКо» на общую сумму 5 876 936,48 (Пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 48 коп.), в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 08.11.2021 г. на сумму 2 041 800,00 рублей,

- Акт приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 2 от 16.12.2021 г. на сумму 3 835 136,48 рублей.

Гарантийным письмом от 23.12.2021 г. ООО «ПИ-2» обязалось работ в срок до 15.01.2022 г. выполнить весь объем работ, заявленный в исполнительной документации за декабрь 2021 г. Данные обязательства подрядчиком не исполнены, работы в объеме, заявленном в исполнительное документации, не выполнены.

04.03.2023г. на указанный в договоре адрес электронной почты Ответчика 1815300@gmail.ru была направлена претензия исх. № К/2022/36-09 от 01.03.2022 г. о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, существенным нарушением сроков производства работ, а также технологии производства работ по утеплению наружных стен каменной ватой.

В соответствии с п. 13.3 договора, уведомление, направленное электронной почтой по электронным адресам, указанным в реквизитах Договора или факсимильной связью считается полученным на следующий день после его направления.

22.04.2022 г. генеральным подрядчиком были проведены контрольные обмеры выполненных работ, по итогам которых было установлено, что в нарушение принятых гарантийных обязательств в декабре 2021 г. Подрядчиком не был выполнен монтаж вентилируемой навесной фасадной системы общим объемом 891,93 м2, о чем Истцом составлен Акт от 25.04.2022 г. О проведении контрольных обмеров Ответчик был уведомлен надлежащим образом письмом исх. №К/2022/71-09 от 20.04.2022 г., при этом в указанный срок для осуществления обмеров и составления Акта не явился.

Акт контрольного обмера от 25.04.2022 г. был направлен в адрес ООО «ПИ-2» (письмо исх. №К/2022/74-17 от 25.04.2022г.) для последующей корректировки и предоставления Генеральному подрядчику уточненных («минусовых») Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В связи с непредоставлением Ответчиком в срок до 23.05.2022г. корректирующих документов, ООО «ПЭТРУСКо» были самостоятельно подготовлены Акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) № 3 от 23.05.2022 г., согласно которым стоимость выполненных работ была уменьшена на общую сумму 891 926 руб. 44 коп., о чем письмом исх. №К/2022/91-13 от 24.05.2022 г. в адрес подрядчика направлено уведомление с приложением вышеуказанных документов. Данное письмо на бумажном носителе (номер почтового отслеживания 12355768017230) ООО «ПИ-2» получено не было и 05.07.2022 г. выслано обратно отправителю.

Руководствуясь ч.4 ст. 753 ГК РФ акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 3 от 23.05.2022 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом произведенной корректировки по итогам контрольного обмера сумма выполненных работ по Договору (в ред. ДС № 1, № 4) составила 4 985 010 руб. 04 коп.).

Работы по договору (в ред. ДС № 1, № 4) оплачены генеральным подрядчиком с учетом всех удержаний на сумму 4 584 010 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5917 от 15.11.2021 г., № 6679 от 27.12.2021 г.

Таким образом сумма неотработанного аванса по договору (в ред. ДС № 1, № 4) с учетом всех удержаний и корректировки стоимости выполненных работ составляет 1 501 498 руб. 99 коп.

Руководствуясь положениями п. п. 10.2 договора в адрес ответчика 27.05.2022г. было направлено письмом исх. № К/2022/91-12 от 24.05.2022 г об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №КЛ/2021/16-06/01 от 16.06.2021 г., а также ДС №1 от 26.08.2021 г. и ДС №4 от 16.12.2021 г. во внесудебном порядке.

В соответствии с условиями ДС №2 и №3 к договору ответчиком были приняты на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ.

1) Согласно п. 1.1 ДС №2 к договору ООО «ПИ-2» обязался выполнить работы по штукатурке оконных перемычек и изготовлению отливов и отсечек на объекте.

Срок выполнения работ: с 16.11.2021 по 30.12.2021 г. (п.1.3 ДС № 2 к договору).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках ДС № 2, составила 1 804 500 рублей 00 коп.

Во исполнение истцом договорных обязательств по ДС №2 подрядчику был перечислен аванс в размере 50% от стоимости работ на сумму 902 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6319 от 13.12.2021 г.

Между тем, ответчик к выполнению работ в соответствии с условиями ДС № 2 фактически не приступал, акт приема-передачи строительной площадки не подписал.

Сумма неотработанного аванса по ДС № 2 составляет 902 250 руб.

Согласно п. 1.1 ДС № 3 к договору ООО «ПИ-2» обязался выполнить работы по устройству цементно-известковой штукатурки с нанесением бетонконтакта на объекте.

Срок выполнения работ: с 03.12.2021 по 31.01.2022 г. (п. 1.3 ДС № 3).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках ДС № 3, составила 1 160 000 руб. 00 коп.

Во исполнение истцом договорных обязательств по ДС №3 подрядчику был перечислен аванс в размере 20% от стоимости работ на сумму 232 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6429 от 20.12.2021 г.

Выполненные работы по ДС №3 сданы ООО «ПИ-2» и приняты ООО «ПЭТРУСКо» на общую сумму 724 995 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (по форме №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) №1 от 20.01.2022 г.

С учетом всех предусмотренных условиями п.1.5.3 ДС №3 удержаний, выполненные работы оплачены генеральным подрядчиком на сумму 492 996 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 409 от 24.01.2022 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по ДС № 3 составляет 87 001 руб.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.2 договора, генеральным подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

04.03.2022 г. на указанный в договоре адрес электронной почты ООО «ПИ-2» 1815300@gmail.com письмом исх. № К/2022/36-08 от 01.03.2022 г. было направлено Уведомление о расторжении ДС №2 от 16.11.2021 г. и ДС №3 от 03.12.2021 г. по причине невыполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте.

В соответствии с п. 13.3 договора, уведомление, направленное электронной почтой по электронным адресам, указанным в реквизитах договора или факсимильной связью считается полученным на следующий день после его направления. Таким образом, Уведомление считается полученным подрядчиком 05.03.2022 г., а договор расторгнутым.

15.03.2022 г. на указанный в договоре адрес электронной почты ООО «ПИ-2» 1815300@gmail.com была направлена письменная претензия исх. № К/2022/45-09, в которой Ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных ДС № 2 и № 3 к Договору. Ответ на данную претензию не получен.

С момента расторжения указанных ДС №2 и №3 у ООО «ПИ-2» отпали основания для удержания денежных средств ООО «ПЭТРУСКо» на общую сумму 989 251 руб., перечисленных в качестве аванса, и возникло обязательство по их возврату (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ПИ-2» составила 2 490 749 руб. 99 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора и дополнительных соглашений обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор, дополнительные соглашения прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора и дополнительных соглашений так и после получения уведомления о их прекращении не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости неиспользованного давальческого сырья в размере 6.671.620 руб. 21 коп.

В соответствии с условиями п. 1.4 договора (в ред. ДС №1) подрядчик выполняет работы с использованием материала, предоставленного генеральным подрядчиком (подсистема, ФЦП, терракот, утеплитель и пр.).

Для выполнения работ генеральным подрядчиком был передан ООО «ПИ-2» давальческий материал на общую сумму 7 976 710 руб. 99 коп., что подтверждается следующими накладными на отпуск материалов на строну (по форме №М-15): от 28.10.2021 г. № 26 на сумму 7 390 руб., от 15.11.2021 г. № 30 на сумму 3 693 066 руб. 60 коп., от 16.11.2021 г. №31 на сумму 397 467 руб. 82 коп., от 03.03.2022 г. № 46 на сумму 1 210 017 руб. 98 коп., от 03.03.2022 г. № 47 на сумму 2 614 046 руб. 09 коп., от 29.03.2022 г. №105 на сумму 54 722 руб. 50 коп.

ООО «ПИ-2» предоставлен Отчет о движении давальческого материала за период с 26.08.2021г. по 16.11.2021г., согласно которому подрядчиком переработан материал на общую сумму 1 117 026 руб. 73 коп.

Согласно актам приема-передачи от 31.03.2022 г. и 07.04.2022 г. ООО «ПИ-2» на склад генерального подрядчика возвращен давальческий материал на общую сумму 188 064 руб. 05 коп.

Таким образом, действительная стоимость давальческого материала, находящегося у подрядчика и подлежащего возврату генеральному подрядчику, составляет 6 671 620 руб. 21 коп.: 7 976 710,99 рублей - 1 117 026,73 рублей - 188 064,05 рублей = 6 671 620,21 рублей.

В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик не отчитался по давальческим материалам, не вернул их остаток и не возместил их стоимость, в связи с чем за подрядчиком образовалась обязанность по возмещению стоимости неизрасходованных давальческих материалов на общую 6.671.620 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, требование истца в части возмещения стоимости давальческих материалов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 714, 714,715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИ-2» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПЭТРУСКо» (ИНН <***>) 2 490 749 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 6 671 620руб. 21коп. стоимости давальческого материала и 68 812 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис