Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-59278/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59278/23-176-460
6 июня 2023 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 6 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ФГУП «АГА (А)»

к ответчику: АО «Аэропорт Мурманск»

о взыскании 781.147 рублей 90 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «АГА (А)» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Аэропорт Мурманск» (далее по тексту также – ответчик) 781.147 рублей 90 копеек штрафа.

Ответчик представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 24.03.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Кроме того, судом дан срок для предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, отзыва и возражений.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, также просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07, с учетом дополнительных соглашений от 09.10.2008 № 2 и от 15.10.2018 № 12/1, (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) по акту приема-передачи от 01.06.2007 на праве хозяйственного ведения имущество за плату и во временное владение и пользование поименованное в приложении № 1 к договору, в целях его использования для осуществления арендатором аэропортовой деятельности.

Согласно п. 5.2.2 договора, арендодатель совместно с арендатором обязан не реже одного раза в год в период действия договора, а также непосредственно перед его прекращением, осуществлять проверку технического состояния, проверку использования имущества арендатором, в соответствии с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов, регулирующих эксплуатацию соответствующих объектов, осуществление ремонтных работ, проверку текущего содержания имущества, а также выполнения арендатором иных условий договора. Инвентаризация переданного по настоящему договору имущества осуществляется не реже одного раза в три года.

По результатам указанных проверок, составляется акт, подписываемый сторонами.

Согласно п. 5.1.5 договора, арендодатель направляет арендатору обязательные для выполнения требования об устранении выявленных нарушений с указанием сроков.

Согласно п. 6.1.10 договора, арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества. Затраты арендатора на осуществление работ по текущему ремонту имущества не подлежат зачету в счет арендной платы по договору.

В соответствии с п. 6.1.14 договора, арендатор обязан надлежащим образом выполнять предусмотренные п. 5.1.5 договора предписания арендодателя по устранению нарушений.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта имущества, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 № 1258 «Классификацией работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности».

Как указывает истец, на основании приказа Предприятия от 18.06.2021 № П-261 «О создании комиссии по мониторингу эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Мурманска», комиссией в составе представителей ФГУП «АГА (А)» и АО «Аэропорт Мурманск» в период с 21.06.2021 по 25.06.2021 проведен мониторинг эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Мурманска.

По результатам проверки составлен акт проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Мурманска от 25.06.2021, утвержденный 29.06.2021.

Решением комиссии, выявленные дефекты и недостатки, отраженные в приложении от 25.06.2021 № 1 акта, ответчик должен был устранить в рамках текущего ремонта, согласно договору, в соответствии с классификацией работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящейся в федеральной собственности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 №1258, в срок до 30.10.2021.

В целях мониторинга эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Мурманска, а также оценки выполнения решений, принятых комиссией во время проверки эксплуатационно-технического состояния в период с 21.06.2021 по 25.06.2021 и зафиксированных актом от 25.06.2021, комиссией в соответствии с приказом Предприятия от 13.10.2022 № П-472 «О создании комиссии по мониторингу эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Мурманска», в составе представителей ФГУП «АГА (А)», АО «Аэропорт Мурманск» и Северо-Западного МТУ Росавиации в период с 17.10.2022 по 21.10.2022 проведен мониторинг эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Мурманска.

По результатам мониторинга составлен акт мониторинга эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Мурманска от 21.10.2022.

Комиссией было выявлено и указано в акте от 21.10.2022, что арендатор не выполнил в полном объеме работы по устранению дефектов и недостатков, зафиксированные в акте от 25.06.2021.

Письмом от 31.10.2022 № Исх-10513 в адрес ответчика была направлена копия акта от 21.10.2022.

От ответчика в адрес истца возражений по выявленным дефектам и недостаткам не поступало, в связи с чем акт от 21.10.2022 был утверждён 28.11.2022.

Кроме того, истец указывает на то, что со стороны ответчика в адрес истца поступило письмо от 09.12.2022 № 2864 с информацией о том, что ответчик не согласен с актом от 21.10.2022 в части объемов устраненных дефектов и недостатков, а также предоставил свой вариант акта проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Мурманска. Таким образом ответчик подтвердил факт того, что по состоянию на декабрь 2022 не устранил в полном объеме дефекты и недостатки, отраженные в акте от 25.06.2021.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и п. 6.1.10 договора не исполнил свои обязанности по осуществлению текущего ремонта, истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 9.8 договора в размере 781.147 рублей 90 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 390.573 рублей 95 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом также рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что выявленные и указанные в приложение от 25.06.2021 № 1 к акту дефекты и недостатки в рамках текущего ремонта были в полном объеме устранены, что подтверждается заключением специалиста от 04.05.2023, является противоречащим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Согласно п. 6.1.14 договора арендатор обязан надлежащим образом выполнять предусмотренные п.5.1.4 договора требования арендодателя по устранению нарушений.

В соответствии с п.9.8 договора в случае нарушения арендатором условий, предусмотренных п.п. 2.5, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.10-6.1.18, 8.1 договора, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить штраф в размере 1/24 суммы годовой арендной платы за каждый установленный арендодателем факт нарушения.

Кроме того, согласно п.9.10 договора уплата штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения обязательства, устранения нарушений, а также возмещения другой стороне убытков.

Однако ответчик в нарушение условий договора, а также в установленный в акте от 25.06.2021 срок, надлежащим образом не исполнил обязанность по устранению выявленных дефектов и недостатков.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 390.573 рублей 95 копеек штрафа.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Аэропорт Мурманск» (ОГРН 1025100586510) в пользу ФГУП «АГА (А)» (ОГРН 1027714007089) 390.573 рубля 95 копеек штрафа по Договору аренды от 07.06.2007 № 6-4/п-1328/07, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18.623 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин