Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А32-70422/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-70422/2024
г. Краснодар
11 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН <***>)

к ООО «ТранспроектИнжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 343 200 руб. убытков по муниципальному контракту №МК-28 от 03.10.2022.,


при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от  ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ТранспроектИнжиниринг» о взыскании 343 200 руб. убытков в виде расходов на проведение государственной экологической экспертизы по муниципальному контракту №МК-28 от 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству не заявили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 07.04.2025 объявлен перерыв до 14.04.2025 в 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – Заказчик) и ООО «ТранспроектИнжиниринг» (далее – Подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) заключен муниципальный контракт от 03.10.2022г. № МК-28 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в Кореновском районе, 4500 метров северо-западнее г. Кореновска» (далее – Контракт).

Предметом Контракта является выполнение проектных и изыскательных работ по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в Кореновском районе, 4500 метров северо-западнее г. Кореновска». Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее – соответственно Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.7 Контракта окончательный расчет по Контракту за выполнение работ осуществляется Муниципальным заказчиком после получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта путем перечисления Муниципальным заказчиком  денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания документа о приемке выполненных работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

В силу с п. 3.2 срок выполнения работ по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) начало выполнения работ: с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ: не позднее 05.12.2023.

24 января 2024 года Муниципальным заказчиком принято решение № 1Р/2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 06.02.2024г.

Муниципальный контракт от 03.10.2022г. № МК-28 не был исполнен в установленный срок, результат выполненных работ Муниципальный заказчик не получил.

Вместе с тем, в рамках исполнения муниципального контракта от 03.10.2022г. № МК-28 Муниципальный заказчик оплатил проведение государственной экологической экспертизы в сумме 343 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 664014 от 14.07.2023).

В целях досудебного урегулирования спора 28.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о выплате суммы расходов, понесенных Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района  на оплату проведения государственной экологической экспертизы в течение 30 дней со дня получения претензии путем перечисления денежных средств на банковский счет по указанным в претензии реквизитам.

Однако, данные требования ответчиком не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для государственных нужд.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения и несения истцом убытков по проведению государственной экспертизы в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 664014 от 14.07.2023 на сумму 343 200 рублей.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд учитывает, что истец не получил надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, при этом, понес затраты за проведение государственной экспертизы в заявленной к взысканию сумме, однако, по вине подрядчика, было получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ подрядчиком устранены не были. Истцом доказан размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, оплата истцом прохождения государственной экспертизы в сумме 343 200 руб., по которому не получено положительное заключение является убытками заказчика (истца), возникшими в результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТранспроектИнжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН <***>) убытки в виде расходов на проведение государственной экспертизы в размере 343 200 рублей.

Взыскать с ООО «ТранспроектИнжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Л.О. Вуколова