Решение от 30 января 2020 г. по делу № А76-32357/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32357/2019
30 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Юрюзань (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 81 804руб. 51коп., неустойки в размере 398 796руб. 98коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.12.2019, диплом от 11.06.2002 № 587, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 17.12.2019, удостоверение адвоката

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» (далее – ООО Компания «Регион-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) основного долга по договору поставки от 01.08.2016 № 5/3х по товарной накладной от 29.11.2016 № 40490 (л.д. 29, 30) в размере 81 804руб. 51коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 398 796руб. 98коп. (расчет, л.д. 4 оборот).

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 29.11.2016 № 40490 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 29.11.2016 № 40490 (л.д. 27-28).

ООО «Старт» отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО Компания «Регион-Бизнес» (поставщик) и ООО «Старт» (покупатель) подписан договор поставки № 40490 (л.д. 28-29) в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу, мясо, рыбные и мясные полуфабрикаты (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 29.06.2018 № 148/01/18 цена, количество, конкретное наименование (ассортимент) товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и считаются согласованными сторонами с момента принятия товара покупателем.

Согласно пункту 4.5 договора поставки от 29.06.2018 № 148/01/18 в редакции дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 7 дней с момента поставки товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела ООО Компания «Регион-Бизнес» осуществило передачу товара ООО «Старт» по товарной накладной от 29.11.2016 № 40490 на общую сумму 148 804 руб. 51коп. (л.д. 29-30).

В данной товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО Компания «Регион-Бизнес», передавшего товар, и представителя ООО «Старт», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 29.06.2018 № 148/01/18 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Платежными поручениями от 15.12.2016 № 9 на сумму 32 000руб., от 24.01.2017 № 10 на сумму 20 000руб., от 20.03.2017 № 13 на сумму 15 000руб. ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично. Всего оплачено: 67 000руб. (л.д. 51-53). При этом в назначении платежа указано: «Оплата по накладной № 40490 от 29.11.2016».

Однако, товар, поставленный на сумму 81 804руб. 51коп. (148 804 руб. 51коп. – 67 000руб.) ответчиком не оплачен.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО Компания «Регион-Бизнес» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 29.06.2018 № 148/01/18 в редакции дополнительного соглашения определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных пункте 1.2 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на задолженность 81 804руб. 51коп. истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 29.11.2016 № 40490 по состоянию на 02.08.2019 в размере 398 796руб. 98коп. (расчет, л.д. 4 оборот).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, установленного в договоре срока оплаты товара) и установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 07.12.2016 по 02.08.2019 в сумме 396 342руб. 85коп. (расчет суда, л.д. 59).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 396 342руб. 85коп., тогда как в удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей 396 342руб. 85коп., следует отказать.

ООО Компания «Регион-Бизнес» направило в адрес ООО «Старт» претензию от 20.04.2017 (л.д. 11), в которой просило в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить 98 165руб. 41коп.

Претензия получена ответчиком 19.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 25-26).

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

ООО Компания «Регион-Бизнес» в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2019, пописанный ООО Компания «Регион-Бизнес» (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» ФИО3 (исполнитель) (л.д. 12); дополнительное соглашение от 20.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 02.08.2019 (л.д. 56); квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2020 № 01/08 на сумму 30 000руб. (л.д. 57); доверенность ООО Компания «Регион-Бизнес» от 17.12.2019 в отношении ФИО3 и ФИО2, которые оказывали спорные юридические услуги, в частности, принимали участие в судебном заседании (л.д. 43).

В силу пункта 2.2 договора на оказание юридических услуг от 02.08.2019 в редакции дополнительного оглашения от 20.11.2019 заказчик производит оплату юридических услуг оказываемых исполнителями, непосредственно ФИО3. Заказчик оплатил юридические услуги при подписании настоящего договора.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца – восстановлению его нарушенных прав поставщика по договору поставки и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек (документальное подтверждение) ООО «Старт» не представлены.

Таким образом, ООО «Старт» не реализовало предусмотренные законом права и уклонилось от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «Старт» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Непредставление ООО «Старт» доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек лишает суд возможности их снижения.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В данной ситуации испрашиваемые ко взысканию судебные издержки суд находит разумными.

Однако, суд считает, что заявление – ООО Компания «Регион-Бизнес» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Необходимо учесть, что в силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных издержек суд учитывает, что иск подлежит удовлетворению частично.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым правомерным является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 29 847руб. (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований).

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 29 847руб., следует отказать.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» основной долг – 81 804руб. 51коп.; неустойку – 396 342руб. 85коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 29 847руб.; а также 12 548руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2019 №169 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная