Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-240988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240988/19-126-1901
30 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУХВОСТОВА 1-Я, ДОМ 12/11, КОРПУС 11, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ ДОМ 4/1СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 970 862 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 г. №37/18.

В судебном заседании 11 октября 2019 года, объявлен перерыв до 17 октября 2019 года, далее до 23 октября 2019 года , в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «МОСИНЖПРОЕКТ» о взыскании 1 970 862 руб. 00 коп. из них: 1 811 921 руб. 81 коп. задолженности, 158 940 руб. 51 коп. неустойки, госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2017г. между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ» (Подрядчик) и ООО «ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «МОСИНЖПРОЕКТ» (Заказчик) заключен Договор № 161-0117-ЗП-М12, согласно которому Подрядчик обязался выполнить обязательство по выполнению проектных работ по разделам: «Устройство кабельной канализации, сетей связи и электроснабжения», «Несущие конструкции для оборудования АСУД и информационного обеспечения», «Автоматизированная система управления и регулирования движением транспорта (АСУДД)», «Светофорные объекты (АСУД)» и «Информационное обеспечение на период эксплуатации» для объекта: «Реконструкция Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе, с транспортной развязкой на пересечении Волоколамского шоссе с проездом Стратонавтов. Этап 3.1. Строительство разворотного съезда под МК МЖД с реконструкцией улично-дорожной сети для обеспечения подъезда к ТПУ «Волоколамская». Этап 3.1.3: «Разворот у Рижского направления МЖД» согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору), Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) и иным условиям Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора определена Сводной Сметой (Приложение №3 к договору) с учетом договорного понижающего коэффициента 0,788 и составляет 3 750 996 руб. 04 коп.

После выполнения этапа 2 работ по Договору в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) Подрядчик направил Заказчику согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 Договора накладную на передачу рабочей документации № 007-527-002 от 10.01.2018, а также Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2 и Акт оказания услуг № 2 по Этапу 2 «10» января 2018 года на сумму 1 811 921 руб. 81 коп. (исх. № 04-01/18 от 10.01.2018 с отметкой о получении 10.01.2018). В дальнейшем Подрядчик трижды направлял Заказчику Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2 и Акт оказания услуг № 2 по Этапу 2 (исх. № 174-04/18 от 04.04.2018 с отметкой о получении 06.04.2018, исх. № 268-05/18 от 29.05.2018 с отметкой о получении 31.05.2018, а также исх. № 313-08/19 от 01.08.2019 с отметкой о получении 01.08.2019) для подписания со стороны Заказчика.

Утвержденная проектная документация, получившая положительное заключение Мосгосэкспертизы (peг. № 77-1-1-3-4183-17 от 10.10.2017) согласно пункту 5.4.6 Договора, была представлена Подрядчиком Заказчику в установленном условиями Договора порядке.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Заказчик обязан направить Подрядчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 30-ти рабочих дней или направить мотивированный отказ от приемки работ, однако в нарушение пунктов 3.5 и 5.1.1 Договора до настоящего времени Заказчик не направил Подрядчику подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг либо мотивированный отказ от их подписания, либо замечания и дополнительные письменные указания о внесении изменений и дополнений в проектную документацию по Договору.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 811 921 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 811 921 руб. 81 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, не подлежат оплате ввиду отсутствия финансирования со стороны генерального проектировщика, признаются судом несостоятельными, поскольку неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика не освобождает его от исполнения собственных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств, но не более 5% от цены Договора.

Истец начислил неустойку в размере 158 940 руб. 51 коп. за период с 21.05.2018 по 06.09.2019 представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 158 940 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неверности расчета суммы неустойки судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ ДОМ 4/1СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУХВОСТОВА 1-Я, ДОМ 12/11, КОРПУС 11, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: <***>) 1 970 862 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 32 коп. задолженности, а также 32 709 (тридцать две тысячи семьсот девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков