Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А42-1927/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-1927/2019

03.10.2019

Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311519006000012, ИНН <***>, адрес: 183050, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183025, <...>) о взыскании 221 252 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2019; ответчика – не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее - ответчик, ООО «УК «Буревестник», Общество) о взыскании 221 252 руб., составляющих убытки вследствие залития (парения) нежилого помещения площадью 49,4 м2, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома № 11 по ул. Шмидта в г. Мурманске, в сумме 209 252 руб. и стоимости услуг по оценке стоимости причинённого ущерба в сумме 12 000 руб.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. В обоснование заявленных возражений сослался на то обстоятельство, что вина ответчика в причинения вреда имуществу истца отсутствует, поскольку истец самовольно перекрыл доступ к общедомовым инженерным сетям горячего водоснабжения, не осуществлял контроль за их состоянием и не сообщал ответчику об угрозах возникновения аварии на общедомовых сетях водоснабжения. Также ответчик указал на завышенный размер реального ущерба, предъявленного к взысканию.

Истец представил пояснения к исковому заявлению, в которых указал на недоказанность ответчиком факта принятия мер к проведению плановых осмотров общедомового имущества. Также истец указал на признание ответчиком вины, выраженное в ответе на претензию, в котором Общество указало на отсутствие у него возможности возместить причинённый ущерб.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению Предприниматель указал на недостоверность доводов Общества в части длительного пустования спорного помещения, поскольку оно на основании договора от 05.12.2016 № 8-16 было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Импульс».

Также истец указал на длительное (с 24.05.2017 по 26.05.2017) неустранение причины аварии (свищ в системе горячего водоснабжения), которая вызвала длительное парение системы горячего водоснабжения, которое, в свою очередь, стало причиной возникновения ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащему истцу.

Определением от 29.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнительные возражения, в которых указал, что самым событием (аварией) на сетях общего пользования имуществу истца вред не причинен. Авария произошла в подвальном помещении, которое изолировано от имущества истца. Ущерб имуществу Предпринимателя причинен последствиями от аварии - парением и длительным нахождением помещения без проветривания, без проведени ярабт по устранению парения в самом помещении истца. Таким образом, причина причинения ущерба не неправомерные действия (бездействие) ответчика, а позднее обнаружение аварии собственником нежилого помещения (в нарушение п. 3.3.6, 3.3.20 договора управления), а также непринятие мер по просушке (проветриванию) помещения в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

Определением от 03.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 23.09.2019. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик длительное время не принимал мер по устранению аварии на системе горячего водоснабжения, что стало причиной причиненного нежилому помещению ущерба.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 49,4 м2, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома № 11 по ул. Шмидта в г. Мурманске.

Многоквартирный дом № 11 по ул. Шмидта в г. Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом от 29.10.2015 находится под управлением ответчика (Управляющая организация). В соответствии с разделом 2 данного договора ответчик принял на себя обязательство по заданию Собственника в течение согласованного настоящим Договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

24.05.2017 в результате аварии системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 11 по ул. Шмидта в г. Мурманске принадлежащие истцу нежилые помещения подверглись воздействию водяного пара до момента устранения аварии – 26.05.2017.

В результате воздействия водяного пара в принадлежащем истцу помещении № 2 площадью 18,2 м2 была повреждена отделка помещения и элементы интерьера.

Согласно акту, составленному представителями истца и ответчика 26.05.2017, причиной причинённых повреждений явился свищ на стояке горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома.

Согласно отчету № 376 от 16.10.2017 «Об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учётом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: <...>», составленному ООО «Ромол», общая стоимость восстановительного ремонта помещения составила 209 252 руб.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме платёжным поручением № 29 от 13.10.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2017 о возмещении стоимости ущерба, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Представленным в материалы дела актом от 26.05.2017 установлено, что залитие нежилого помещения в доме № 11 по ул. Шмидта в г. Мурманске произошло в связи с парением из подвала по причине наличия свища на стояке горячего водоснабжения в подвальном помещении под помещением № 6 (санузел).

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет» (http://reformagkh.ru) и подтвержденных ответчиком, деятельность по управлению многоквартирным домом № 11 по ул. Шмадта в г. Мурманске с 01.11.2015 по настоящее время осуществляет ООО «УК «Буревестник» (до переименования – ООО «Октябрьское ЖЭУ»).

Указанное обстоятельство явилось снованием для обращения истца к ООО «УК «Буревестник» с требованием о взыскании убытков на основании положений части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно нормам, установленным ЖК РФ, управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Факт аварии системы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома и, как следствие, проникновения горячего водяного пара в принадлежащие истцу помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 раздела I Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояковый трубопровод горячего водоснабжения, в результате неисправности которого произошла авария, является общим имуществом многоквартирного дома. При этом лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного имущества является управляющая организация - ООО «УК «Буревестник».

Пунктом 10 Правил № 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «УК «Буревестник», являющееся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представило в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил в части обеспечения сохранности общего имущества - внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Доказательств того, что залитие произошло вследствие того, что доступ в подвальное помещение был ограничен, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что особенности доступа в подвальное помещение (через люк, расположенный в принадлежащих истцу помещениях) способствовали увеличению размера причиненного ущерба, в частности, препятствовали устранению возникшей течи. Согласно имеющимся в материалах дела документам, собственнику помещения предписано вскрыть люк для доступа к инженерным сетям только после установления факта залития и в целях оценки и принятия мер по восстановлению горячего водоснабжения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик не представил доказательств осуществления надлежащего контроля, составления технических актов технического осмотра внутридомовой системы горячего водоснабжения, в том числе, проходящих в непосредственной близости от пострадавшего помещения, своевременного предупреждения собственника о каких-либо нарушениях с его стороны, необходимости устранения таких нарушений в виде предоставления доступа к стоякам горячего водоснабжения, а также доказательств того, что залитие данной квартиры прошло вследствие виновных действий или бездействия иных лиц (в том числе собственника помещения).

Ссылка ответчика на пункты 3.3.6 и 3.3.20 договора управления многоквартирным домом не может быть принята во внимание, поскольку поврежденный стояк не находится в принадлежащем Предпринимателю помещении.

При этом необходимо отметить, что собственник помещений не обладает специальными знаниями и квалификацией, достаточными для того, чтобы осуществлять контроль и оценку состояния общедомовых сетей, в том числе находящихся в его помещении, в том объеме, в каком это должна делать управляющая компания. Заключая договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе переложить на собственников помещений обязанности, связанные с осуществлением комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, равно как и ответственность за аварии, вызванные ненадлежащим техническим состоянием таких систем.

Из имеющихся документов не следует, что ответчику чинились какие-либо препятствия при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Напротив, как указывалось ранее, доказательств проведения ответчиком до 26.05.2017 осмотров системы водоснабжения не представлено, равно как и доказательств того, что проведение осмотра было невозможно ввиду отсутствия доступа к инженерным сетям, о чем собственнику было сообщено.

Из материалов дела также не усматривается, что какие-либо иные действия (бездействия) собственника помещения (в том числе пустование помещения) либо конструктивные особенности помещения (в том числе особенности системы вентиляции помещения) способствовали увеличению размера причиненного ущерба.

Соответствующие доводы ответчика не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы ответчика в части недостоверности отчета об оценке, положенного в обоснование размере ущерба, необходимости применения представленной ответчиком контрсметы (локальная смета №1, составленная инженером ПТО ФИО4), в соответствии с которой размер ущерба составляет 137 849 руб., подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалы дела представлен отчет № 376 об определении рыночной стоимости от 16.10.2017, в соответствии с которым стоимость работ, услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, и пострадавшего в нем на момент залития имущества составляет 209 252 руб. Отчет выполнен оценщиком ООО «Ромол» ФИО5, содержит ссылки на использованные источники, приложения, а также сведения о квалификации оценщика.

Для определения размера ущерба работниками экспертной организации - ООО «Ромол» - совместно с собственником 02.10.2017 произведен осмотр имущества, о чем составлен акт. Повреждения стен, потолка, вентиляции, напольного покрытия, отраженные в акте от 02.10.2017, соответствуют повреждениям, отраженным в акте от 26.05.2017, составленном работниками ответчика.

Доводы ответчика о необходимости исключения части работ опровергаются имеющимися в материалах дела актами осмотров и фотографиями объекта.

При таких обстоятельствах суд не может принять смету, представленную ответчиком в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу; размер ущерба, отраженный в представленной локальной смете №1 документально не подтвержден, возможность проверить его достоверность у суда также отсутствует.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом расчет размера убытков, причиненных истцу в результате залития, подтвержденный отчетом оценщика, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в представленных истцом документах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненных ответчиком убытков в сумме 209 252 руб.

Суд полагает, что истец доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, а также размер причиненных убытков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании ущерба в сумме 209 252 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 12 000 руб. В подтверждение представлен договор на оказание услуг по оценке № 376 от 25.09.2017, акт № 000083 от 27.10.2017, счёт № 131 от 13.10.2017, платежное поручение № 29 от 13.10.2017 об оплате оказанных услуг (л.д. 61-65).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости понесенных истцом расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 6 от 19.02.2019 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 425 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 425 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 221 252 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

СудьяО.В. Кузнецова