Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А17-10984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10984/2017
12 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2018

Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (ОГРН 1143702021726, ИНН 3702738570, место нахождения юридического лица: 153032, Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 11437020217261)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества и пеней,

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.12.2017, представитель Суховей Т.С. (паспорт) по доверенности от 07.08.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – истец, ООО «Техинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ИСЗ») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 52/2014/11 в размере 1 994 180 рублей 50 копеек основной части арендной платы; 509 193 рубля 62 копейки переменной части; 1 993 660 рублей 12 копеек пеней за просрочку основной части арендной платы; 525 744 рубля пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей; суммы пеней, исчисленных по день фактического исполнения обязательств по оплате основной части арендной платы, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 1 994 180 рублей 50 копеек; суммы пеней, исчисленных по день фактического исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 509 193 рубля 62 копейки.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 31.01.2018.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Техинвест» подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2017 указанное ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судебное извещение сторонами получено, уведомления вернулись в суд.

30.01.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено с участием истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

31.01.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 06.03.2018.

Судебное заседание проведено с участием сторон, отложено на 06.04.2018.

В судебное заседание стороны явились, суд рассматривает дело по существу, установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2014 между истцом и ответчиком (ООО «ИЗТС», в настоящее время - ООО «ИЗС») заключен договор аренды нежилого помещения № 52/2014/11 (далее – договор), согласно которому Арендодатель (ООО «Техинвест») обязуется предоставить Арендатору (ООО «ИСЗ») во временное владение и пользование нежилые помещения: часть корпуса вспомогательных цехов общей площадью 6758,7 кв.м, литер А19-А25, расположенные про адресу: <...> – согласно Приложения № 1 (акт приема - передачи) и Приложения № 2 и № 3 (заштрихованная часть) площадью 4306,4 кв.м., а Арендатор обязуется принять и оплатить установленную Договором сумму за использование имущества и по окончанию срока аренды возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1).

01.12.2014 имущество передано на основании акта приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора установлен срок с 01.12.2014 по 28.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена сторонами в размере 430 600 рубля в месяц, уплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 договора оплата коммунальных платежей, в т.ч. электроэнергия, отопление, вода, услуги связи и другие является переменной частью арендной платы и выставляется в составе арендной платы ежемесячно, при этом сумма потребленных коммунальных услуг выставляется по факту на основании расчетов или приборов учета.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 к указанному договору стороны согласовали уменьшение арендуемой площади: часть корпуса вспомогательных цехов общей площадью 6758,7 кв.м, литер А19-А25, расположенные по адресу: <...> – согласно Приложения № 1 (акт приема - передачи) и Приложения № 2 и № 3 (заштрихованная часть) площадью 2 059, 44 кв.м. Соответственно уменьшился и размер ежемесячной арендной платы до 205 944 рубля.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – май 2016, согласно которого задолженность арендатора по спорному договору составляет 2 503 374 рубля 12 копеек (акты от 31.12.2014 № 454, от 31.01.2015 № 53, от 28.02.2015 № 68, от 31.03.2015 № 104, от 31.03.2015 № 104, от 30.04.2015 № 146, от 31.05.2015 № 180, от 30.06.2015 № 211, от 31.07.2015 № 253, от 31.08.2015 № 292, от 30.09.2015 № 324, от 31.10.2015 № 359, о 30.11.2015 № 392).

Указанная задолженность сложилась из суммы долга по основной части арендной платы 1 994 180 рублей 50 копеек и задолженности по оплате коммунальных платежей 509 193 рубля 62 копейки.

Данное обстоятельство не оспаривалось.

09.01.2017 ООО «Техинвест» направил ООО «ИЗТС» претензию с требованием произвести оплату за период с декабря 2014 по февраль 2016 года в сумме 2 503 374 рубля 12 копеек в рамках досудебного урегулирования спора, предупредил о начислении неустойки.

Претензия получена адресатом 13.01.2017.

16.03.2017 ООО «ИЗТС» переименовано в ООО «ИЗС», о чем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2017 (запись № 2173702133790).

ООО «ИЗС» оплату не произвел, ООО «Техинвест» начислил на сумму задолженности пени в размере 2 459 404 рубля 81 копейку, в том числе за просрочку арендной платы – 1 933 660 рублей 12 копеек за период с 16.12.2014 по 24.11.2017, за просрочку оплаты коммунальных платежей – 525 744 рубля 69 копеек за период с 13.01.2015 по 24.11.2017.

21.12.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договору, ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражал по следующим основаниям: 1) спорный договор, по мнению ответчика, является недействительной сделкой: ФИО4, являющийся на момент заключения сделки генеральным директором ООО «ИЗТС» и одновременно единственным участником ООО «Техинвест» совершил сделку с заинтересованностью, при этом действовал недобросовестно, скрыл информацию о заключенной сделке от учредителей, договор аренды не был одобрен единственным участником ООО «ИЗТС» - ООО «СТАН»; 2) истец, указано в отзыве, не доказал наличие задолженности по коммунальным услугам в заявленном размере: документы, подтверждающие коммунальные платежи в адрес ответчика не направлялись; в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами, отсутствует расшифровка по коммунальным платежам; данные документы не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат обязательных реквизитов и расшифровки подписи подписавшего их лица; счета поставщиков коммунальных услуг в дело не представлены; 3) ООО «ИЗС» заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, представил расчеты с указанием источника информации. Подробно доводы изложены в отзыве.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем, в спорный период к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в материалы дела документами (двусторонние акты, счета, двусторонний акт сверки) подтверждается задолженность ООО «ИЗТС» по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 2 503 374 рубля 12 копеек за период декабрь 2014 года – ноябрь 2015 года.

Арифметически сумма долга не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ, полагает, что ФИО4 при заключении сделки действовал недобросовестно, в интересах лица, учредителем которого он являлся - ООО «Техинвест», при этом скрывал данную сделку от единственного участника, которым на момент совершения сделки являлось ООО «Группа Стан».

Данные доводы признаны несостоятельными ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в арендуемых помещениях находилось оборудование, необходимое для производственной деятельности ответчика.

Данный факт ответчиком не оспаривался, был отражен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А17-4256/2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу № А17-4256/2017 по договору аренды имущества от 01.12.2014 № 53/2014/12 передано производственное оборудование, необходимое для осуществления заводом (ответчиком) основного и дополнительных видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, расположенное в корпусе вспомогательных цехов, часть которого является объектом договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 52/2014/11, который оспаривается ответчиком в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учредитель ООО «ИЗТС» - ООО «Группа Стан», действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о том, что производственное оборудование дочернего общества расположено в арендованных помещениях.

Согласно пункту 5 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО «ИСЗ» не представил в дело доказательств того, что заключенная сделка не соответствовала интересам общества, в частности, что цена сделки чрезмерно завышена и при этом у общества не было действительной потребности в аренде названного имущества, - в связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания сделки ничтожной в силу статьей 10, 168 ГК РФ.

Также истец ссылался на отсутствие необходимого в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласия участников на совершение сделки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Спорный договор обществом заключен 01.12.2014 в лице генерального директора ФИО4

В период действия договора решением от 14.04.2015 № 2 (имеется в деле) ФИО4 уволен с должности генерального директора; с 22.04.2015 в реестре значится информация, что управляющей организацией ООО «ИСЗ» является ООО «СТАН» (ранее – ООО «Группа СТАН»).

В дело представлен договор от 15.04.2015 № 03-У о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «Группа СТАН», которая одновременно является учредителем общества.

В связи с передачей полномочий управляющей компании ФИО4 переведен на должность исполнительного директора общества, о чем в дело представлен приказ от 15.04.2015 № 2, трудовой договор от 15.04.2015.

В должности исполнительного директора при новом руководстве ФИО4 подписаны акты от 30.04.2015 № 146, от 31.05.2015 № 180, от 30.06.2015 № 211, от 31.07.2015 № 253, от 31.08.2015 № 292, от 30.09.2015 № 324, от 31.10.2015 № 359, от 30.11.2015 № 392.

30.09.2015 исполнительный директор ФИО4 подписал дополнительное соглашение к договору аренды.

Также ответчиком, как пояснил истец и не оспаривал ответчик, в лице главного бухгалтера ФИО5 подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – май 2016, которым ответчик признал задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по спорному договору перед истцом в сумме 2 503 374 рубля 12 копеек.

ФИО4, ФИО5 в силу занимаемых должностей являлись подотчетными лицами единоличному исполнительному органу общества и одновременно учредителю ответчика - ООО «Группа СТАН», которой в силу прямых обязанностей должен был знать о действиях своих сотрудников.

Ответчиком, как указано в иске, следует из представленных в деле платежных поручений и акта сверки за период январь 2014 года – май 2015 года, по спорному договору произведены платежи в общей сумме 4 769 885 рублей 20 копеек в период 23.06.2015 – 01.10.2015.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что воля на сохранение сделки в данном случае выражена новым руководством, в том числе, при подписании актов оказанных услуг, акта сверки по итогам исполнения сделки, оплате и заключении дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что уже при новом руководстве сделка была одобрена, в связи с чем ответчик не вправе оспаривать сделку по мотивам недействительности в силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы о том, что акты оказанных услуг не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, размер и стоимость потребленных коммунальных ресурсов следует признать недоказанными, отклоняется судом в силу статьи 65 АПК РФ.

В том случае, если ответчик полагает, что имел место иной объем коммунального ресурса, он не лишен был возможности представлять соответствующие доказательства.

Однако допустимых и относимых доказательств ответчиком представлено не было, вместе с тем истец приобщил в материалы дела двусторонние акты и счета, которые ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуты, - на этом основании в силу принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) суд приходит к выводу, что сумма основного долга истцом доказана и подлежит взысканию.

Иные доводы ответчика были предметом оценки суда и также не содержат оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга.

Также ООО «Техинвест» заявил о взыскании договорной неустойки по пункту 4.1 договора, согласно которого в случае просрочки уплаты арендных платежей, взыскиваются пени из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исполнения обязательств в части оплаты договором определен сторонами до 15 числа текущего месяца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты переданных автотранспортных средств, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный в иске период обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате постоянной арендной платы за период с 16.12.2014 по 24.11.2017 составила 1 933 660 рублей 12 копеек; переменной арендной платы за период с 13.01.2015 по 24.11.2017– 525 744 рублей 69 копеек.

Ответчик арифметически расчет не оспаривал, однако заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представил сведения о ставках коммерческих кредитов в спорном периоде, просил уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения до суммы 1 000 588 рублей 85 копеек и 263 635 рублей 39 копеек соответственно.

Суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ориентиром соразмерности установленной в договоре неустойки может быть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

В данном случае согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, что составляет порядка 36,5 % годовых (0,1% * 365).

В представленных ответчиком сведениях средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (по 30 крупнейшим банкам), в период 2015 – 2017 гг. варьировались по графе «от года до трех лет» от 10,02 % до 17,75 % годовых, в среднем – 13,88 %.

Показатели инфляции в 2015 – 2017 гг. снизились с 12,9 % в 2015 г. до 2,5 % в 2017 г. (табл. 1, динамика потребительских цен по группам товаров и услуг).

Примененная истцом ставка неустойки 36,5 % в 2,63 раза выше средней ставки коммерческого кредита, действующей в спорном периоде, - таким образом, заявленный размер неустойки в сумме 2 459 404 рубля 81 копейка, в 2,63 разе выше, чем средняя стоимость платы за пользование коммерческим кредитом, которая ориентировочно рассчитана судом в сумме 935 065 рублей 70 копеек:

38,02 % (13,88 / 36,5 * 100) от 2 459 404 рубля 81 копейка = 935 065,7.

На этом основании, с учетом представленным сторонами доказательств, суд приходит к вводу, что согласованная в договоре неустойка кратно превышает обычную кредитную ставку для нефинансовых организаций и приближается к размеру основного долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительное необращение истца с иском к ответчику, суд считает, что начисление пеней в размере 2 459 404 рубля 81 копейка, является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при этом отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Рассчитанный таким образом ответчиком размер неустойки составил 1 264 224 рубля 24 копейки.

Расчет ответчика истцом не оспаривался, судом проверен.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ООО «ИЗТС» обязательства по своевременной оплате арендных платежей, требования ООО «Техинвест» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 264 224 рубля 24 копейки, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России.

Требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения также подлежат частичному удовлетворению с учетом двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 28.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из суммы заявленных требований 4 962 778 рублей 93 копейки, государственная пошлина составляет 47 814 рублей.

Поскольку размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ и при этом истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, то основания для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом неустойки отсутствуют.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» непосредственно в доход федерального бюджета составляет 47 814 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 52/2014/11 в размере 1 994 180 рублей 50 копеек основной части арендной платы за период с 01.12.2014 по 30.11.2015; 509 193 рубля 62 копейки переменной части за период с 01.12.2014 по 30.11.2015; 1 000 588 рублей 85 копеек - сумму пеней за период с 16.12.2014 по 24.11.2017 за просрочку основной части арендной платы; 263 635 рублей 39 копеек – сумму пеней за период с 13.01.2015 по 24.11.2017 за просрочку оплаты коммунальных платежей; продолжить начисление пеней на сумму 1 994 180 рублей 50 копеек, исчисленных, начиная с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основной части арендной платы, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; продолжить начисление пеней на сумму 509 193 рубля 62 копейки, исчисленных, начиная с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» сумму государственной пошлины в размере 47 814 рублей непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев