Решение от 17 января 2017 г. по делу № А07-16726/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16726/16
г. Уфа
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017

Полный текст решения изготовлен 18.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Добро" (ИНН 0277114505, ОГРН 1110280007089) к государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан (ИНН 0275037799, ОГРН 1020202764867) о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию; взыскании убытков в размере 803 470 руб. 47 коп., морального вреда в размере 5 000 000 руб., третье лицо Гибадуллина Лида Фаутовна

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.01.2017г., ФИО4 – директор;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 10.01.2017г.;

от третьего лица – не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Добро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию; взыскании убытков в размере 803 470 руб. 47 коп., морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Определением суда от 10 октября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 28.02.2016 года по телеканалу Башкирское спутниковое телевидение (БСТ) транслировалась телепередача: "Специальный репортаж: "Мошенники. Старые схемы – Новые формы", в котором на 10 мин. 07 сек. сюжет о микрофинансовых организациях, а также про жительницу города Уфы ФИО6 (указано в титрах), которая заключала договора с различными кредитными и не кредитными организациями. В данном сюжете были показаны договора организации, якобы, заключивших с ней договора займа, а также было показано наименование организации, заключившей с ней договора займа, а именно "Добрые деньги".

Истец считает, что распространенные сведения порочат деловую репутацию организации, поскольку после выхода данной телепрограммы многие клиенты перестали погашать возникшую задолженность, ссылаясь на телепрограмму, поясняя тем, что ООО "Добрые деньги" являются мошенниками и вымогают денежные средства с добропорядочных граждан, однако все договора, заключенные между заемщиками и ООО "Добрые деньги" не противоречат гражданскому законодательству и иным нормативно-правовым актам РФ.

ФИО2 получила займ у истца на условиях, которые ее устраивали, после чего вернула сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

С указанными процентными ставками, установленными в период срока, установленного договором займа для его возврата и ставкой, предусмотренной как мера ответственности за нарушение срока возврата займа, заемщик был согласен, о чем свидетельствует факт заключения договора займа, подписания его заемщиком и получение денежных средств из кассы.

Истец считает, что репутация организации запятнана, в связи с чем ООО МФО "Добро" несет материальные убытки, т.к. количество граждан ранее обращавшихся к истцу за займами отказались от услуг истца, и считают, что они своих заемщиков запугивают и применяют в отношении них действия, противоречащие действующему законодательству РФ, применяя насилие и угрозы в адрес заемщиков, у которых возникла задолженность по договору; считает, что своими действиями ответчиком причинен не только материальный вред организации, но и моральный.

Проведя финансовый анализ, истцом установлено, что произошел отток клиентов обращающихся в ООО "Добрые деньги" с целью получения займа, а сумма прироста дебиторской задолженности в феврале 2016г. составляла 118 982,46 руб., после выхода телепередачи сумма прироста дебиторской задолженности в марте 2016г. составила 922 452,93 руб., следовательно, по мнению истца, убытки составляют 803470,47 рублей.

Претензионные меры результата не дали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 названной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Следовательно, при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, суду необходимо установить какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

При этом негативный стиль изложения мнения не может свидетельствовать о его безусловно порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений и мнений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Исходя из установившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнил, определение суда не исполнил, в ходе судебного заседания пояснил, что в сюжете были показано наименование организации «Добрые деньги» (ООО «Добро» переименовано 17.12.2015 года), то есть подразумевалось, что именно истец был причиной всех событий с ФИО2

Из спорного сюжета не усматривается заведомого намерения ответчика причинить вред истцу, наименование организации не озвучивалось. Суждения в сюжете негативный характер в отношении истца не носили.

Доказательств того, что в результате распространения спорного сообщения деловая репутация общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Добро" оказалась настолько подорванной, что это отразилось на её деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для неё последствия, истцом не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемого видеоролика, его содержательно-смысловую направленность, суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения оспариваемой информации ответчиком, что влечет необходимость отказа истцу в иске.

Отказ в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации влечёт отказ в удовлетворении его исковых требований в части компенсации морального вреда и убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказ в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации влечёт отказ в удовлетворении его исковых требований в части компенсации морального вреда и убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Добро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ООО МФО "Добро" (ООО "Добрые деньги"), следующие сведения: о применении насильственных действий в отношении заемщиков, о применении морального и психологического воздействия в отношении заемщиков; обязании ГУП ТРК "Башкортостан" РБ опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО МФО "Добро" недостоверные сведения о применении насильственных, психологических и моральных мер воздействия на заемщиков путем трансляции в телепередаче: Специальный репортаж; взыскании суммы в размере 803 470 руб. 47 коп., морального вреда в размере 5 000 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Добро" в бюджет сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова