Решение от 11 ноября 2017 г. по делу № А56-43772/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43772/2017
12 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГепХард» (196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Строй Транс» (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, оф. 24/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

- от истца: Крейс – ФИО2 (доверенность от 22.09.2017)

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГепХард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Строй Транс» (далее – ответчик) о взыскании 819 000 руб. задолженности, 43 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 25.08.2016 о выполнении работ по наружной отделке монолитных железобетонных конструкций открытых автопарковок на объекте стадион «Зенит Арена» (далее – Соглашение).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 28.05.2016 заключили Соглашение.

Разделом 3 Соглашения предусмотрено, что стоимость комплекса работ за 1 кв.м. составляет 400 руб.; определен перечень отдельных позиций, учитываемых при формировании цены.

Истец 01.10.2016 сдал весь объем работ на объекте общей площадью 2 049 кв.м. рабочей комиссии; работы были приняты без замечаний.

Ответчик отсутствовал на объекте во время подписания акта рабочей комиссии и акт не подписал.

Согласно части 2 пункта 3 Соглашения заказчик производит расчет с исполнителем за выполненные работы в течение 10 рабочих дней после сдачи и приемки выполненных работ заказчику.

Истец 21.12.2016 направил ответчику с сопроводительным письмом комплект документов на оплату выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату).

Отправление 22.01.2017 было возвращено за истечением срока хранения.

Истец почитал, что невручение письма произошло по зависящим от адресата обстоятельствам, и оно считается доставленным ответчику и, следовательно, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по Соглашению.

В претензии от 14.03.2017 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Однако из переписки сторон, в частности из письма ответчика от 31.03.2017, следует, что в последней декаде декабря 2016 года ответчик осуществлял внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе было изменено его место нахождения (адрес).

Согласно представленным сведениям ЕГРЮЛ об ответчике запись об измененном его адреса была внесена 26.12.2016. Письмо истцу было возвращено 22.01.2017, практически через месяц после регистрации измененного адреса ответчика.

Сообщить истцу об изменении адреса заблаговременно ответчик не имел возможности в связи с тем, что в Соглашении отсутствовал адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, отсутствуют доказательства того, что юридически значимое сообщение (письмо с документами на оплату выполненных работ) не было вручено ответчику по зависящим от него обстоятельствам.

В последнем абзаце раздела 3 Соглашения и приведенных нормах предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) оплатить работы в течение 10 рабочих дней после сдачи ему работ подрядчиком (истцом). Доказательства такой сдачи не представлены (в том числе, вызова на комиссионную приемку), к имеющимся в материалах дела письмам не приложены надлежащие доказательства их направления ответчику, причем по верному адресу.

Приемка работ иными лицами, не являющимися сторонами Соглашения и непосредственными заказчиками работ не может – при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о приемке работ и его уклонения от такой приемки – безусловно свидетельствовать о надлежащем выполнении исполнителем обязательств по Соглашению и возложения на ответчика (непосредственного заказчика данных работ) обязанности по их оплате.

Так же истцом не представлены доказательства в подтверждение заявления о том, что 10.04.2017 между сторонами состоялась встреча с целью уточнения фактических объемов, но представители ответчика явились без документов, подтверждающих их полномочия, и обмеры не проводились.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал, что выполненные им работы были сданы ответчику, либо были представлены ему к приемке, но ответчик необоснованно от приемки отказался/уклонился.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.