Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-177830/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-177830/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «НПК «Голберг»: ФИО1, по доверенности от 18.04.2022, паспорту;

от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, удостоверению;

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПК «Голберг»,

на постановление от 02.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-177830/2023

по заявлению ООО «НПК «Голберг»

к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «Голберг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского областного УФАС России (далее - управление) от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении №050/04/19.5-1543/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, заявленные требования удовлетворена

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что то постановлением управления от 20.07.2023 № 050/04/19.5-1543/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Частью 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч. 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4).

Данная правовая норма включена в ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-АД18-16341).

Включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 305-ЭС21-6561).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что предписание вынесено 28.09.2022, вручено адресату - 21.10.2022 и должно было быть исполнено в 10-дневный срок со дня получения предписания - 31.10.2022.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, и этот срок не истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления от 20.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.5-1543/2023 о привлечении ООО «Научно-производственный комплекс «Голберг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-177830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко