Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А32-32956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32956/2021
г. Краснодар
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305231114500011) – ФИО2 (доверенность от 06.06.2022), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А32-32956/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести одноэтажный капитальный объект «POOL&BAR;» площадью застройки 97 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: <...> (далее ? спорный жилой дом), указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорный жилой дом, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 21.03.2018 № 23:43:0410026:45-23/001/2018-2 о праве собственности предпринимателя на спорный жилой дом; указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного жилого дома; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) 40 тыс. рублей неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (уточненные требования).

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на капитальный объект ? нежилое здание ориентировочной площадью застройки 97 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется, признаки самовольной постройки у спорного объекта отсутствуют. Предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении реестровой ошибки при определении кадастровых границ земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <...>, находится одноэтажный капитальный объект «POOL&BAR;», расположенный без минимально допустимого отступа, составляющего 3 м, от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, возведенный без разрешения на строительство.

Указанные факты отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 07.06.2021 № 322.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-63777813 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410026:12 площадью 719 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства» по адресу: <...> принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации от 21.03.2018 № 23:43:0410026:12-23/001/2018-2.

В соответствии с информацией Департамента архитектуры и градостроительства администрации (далее ? департамент) градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом не выдавались.

Также в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: <...> отсутствует спорный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64363934 спорный жилой дом принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 21.03.2018 № 23:43:0410026:45-23/001/2018-2.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Предприниматель, указывая, что спорный объект имеет характер вспомогательного, обратился со встречным иском к администрации о признании на него права собственности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 14.04.2022 № 18.04-ИЦСЭ установлено, что 1-этажное здание высотой 4,5 м площадью застройки 97 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу; г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, д. 128. Объект экспертизы не является особо опасным, технически сложным или шкальным объектом, т. е. не относится к повышенному уровню ответственности. Также объект не относится к временным объектам, не является зданием вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания. Фактически земельный участок используется для эксплуатации гостиницы, т. е. для индивидуального жилищного строительства участок фактически не используется. В соответствии с действующим законодательством, спорный объект относится ко второму – нормальному уровню ответственности и, соответственно, классу сооружений. Здание выходит за кадастровые границы участка на территорию общего пользования – от 1,51 м до 1,82 м, площадь наложения – 14 кв. м; на территорию смежного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:21 – от 0,36 м до 1,06 м, площадь наложения – 6 кв. м; отступ от границ участка с кадастровым номером 23:43:0410026:22 (ул. Сычевая, д. 52) – 23,03 м; отступ от участка с тыльной стороны (границы не определены) – 13,88 м. Правоустанавливающей, проектной и технической документации в материалах дела, а также в дополнительно предоставленных материалах, не имеется. Спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, от границы смежного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:21, а также в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка. Имеется заступ на территорию общего пользования – 14 кв. м, на территорию смежного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:21 – 6 кв. м. Спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, объект не располагается в охранных зонах. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, т.к. отсутствует методика, позволяющая определить данный процент. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент проведения осмотра, наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: <...> спорного жилого дома не обнаружено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, признания отсутствующим права собственности на жилой дом и удовлетворения исковых требований администрации, правомерно отказав при этом в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя о признании права собственности на самовольный объект.

Из материалов дела следует, что спорное строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части разрешенного использования земельного участка и в части соблюдения существующих отступов здания от границ смежного земельного участка, а также от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались.

В спорных правоотношениях предприниматель действовал намеренно противоправно (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), с явным и намеренным злоупотреблением правом при легализации постройки. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А32-32956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек