Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А29-13786/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13786/2016
21 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2018 и 19.03.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Инта

к акционерному обществу «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, процентов,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании 223 476 руб. 02 коп. долга по договору № 12932 от 01.01.2016 за период январь-октябрь 2016 года, 38 363 руб. 38 коп. неустойки за задержку выплаты задолженности по договору №120932 от 01.01.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 15.12.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, процентов, начисленных на сумму долга в размере 19 920 руб. 50 коп.

Определением суда от 17.02.2017 открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее - ОАО «Интаводоканал») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.12.2017 Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку оно является собственником водопроводных сетей, переданных в пользование АО «ГУ ЖКХ» и собственником объектов, подключенных к этим сетям.

Истец заявлением от 29.12.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «ГУ ЖКХ» 118 409 руб. 19 коп. долга, неустойку в размере 39 455 руб. 73 коп. и неустойку, начисленную на сумму основного долга с 29.12.2017 до дня фактической уплаты долга (т. 2, л.д. 138).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.03.2018 № 87/исх/2 исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истцом не доказана сумма задолженности, корректировка счетов-фактур не произведена, размер пени не является обоснованным. Кроме того, ответчик в ходатайстве от 13.01.2017 просит суд в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер пени, а так же освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер на основании ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «ГУ ЖКХ» представило ходатайство от 07.03.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.03.2018 по 19.03.2018 до 10 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 29.12.2017.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал» (принципал) и третьим лицом по делу ОАО «Интаводоканал» (агент) 16.11.2015 был заключен агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (л.д. 30-31 т.1).

В пункте 1.1 указанного агентского договора стороны договора установили, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по заключению и подписанию от своего имени, либо от имени и по поручению принципала с абонентами (предприятия, организации, учреждения и населения, расположенные на территории МО ГО «Инта») договоров «на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ»; осуществлению сбора денежных средств по договорам заключенным агентом от имени принципала на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом вознаграждения агента.

В пункте 1.3 агентского договора стороны предусмотрели, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала (ООО «Водоканал»).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Интаводоканал» действующим на основании агентского договора в интересах ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 120932 с протоколом разногласий, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс водный объекта, а абонент обязался оплачивать потребленную воду и принятые стоки (л.д. 12-15 т.1).

В соответствии с пунктом 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств, в период с января по октябрь 2016 года ООО «Водоканал» оказало ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных, для оплаты которых предъявило ответчику счета-фактуры №343 от 31.01.2016 на сумму 43 979 руб. 78 коп., №647 от 29.02.2016 на сумму 9 498 руб. 29 коп., №1078 от 31.03.2016 на сумму 8 840 руб. 43 коп., №1405 от 30.04.2016 на сумму 64 036 руб. 16 коп., №1672 от 31.05.2016 на сумму 64 124 руб. 88 коп., №2067 от 30.06.2016 на сумму 3 974 руб. 17 коп., №3037 от 30.09.2016 на сумму 25 147 руб. 96 коп., №3330 от 31.10.2016 на сумму 3 874 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 21-28)

Акты оказания услуг от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, подписаны ответчиком без разногласий и скреплены его печатью (т. 1, л.д. 16-20).

Истец в подтверждении предъявляемых к оплате объемов представил отчеты по объемам потребления холодного водоснабжения и стоков (л.д. 102-108, т.1).

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал», утвержденные на 2016 год приказом Службы Республики Коми по тарифам №77/32 от 08.12.2015.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 120932 за спорный период составляет 118 409 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик достаточных и достоверных доказательств иного объема оказанных услуг, уплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания не представил.

АО «ГУ ЖКХ», как профессиональный участник спорных отношений, имеет возможность самостоятельно рассчитывать стоимость оказанных услуг и производить оплату в неоспариваемой части.

Довод ответчика о несоблюдение претензионного порядка суд не принимает, поскольку истцом в материалы дела представлены претензии (л.д. 90-92 т. 1).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» 118 409 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.01.2016 № 120932 за период с января по октябрь 2016 года.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 455 руб. 73 коп., начисленной по состоянию на 29.12.2017 и с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критерии соразмерности неустойки являются универсальными для денежных обязательств, то есть применяются независимо от фактических обстоятельств конкретного дела и от того, законом или договором предусмотрено право кредитора на взыскание штрафных санкций.

Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о несоразмерности суммы законной неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы законной неустойки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за просрочку оплат услуг водоотведения и водоснабжения по счетам-фактурам за март, июнь, август 2016 года рассчитана без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

По расчету суда по состоянию на 29.12.2017 размер неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения и водоснабжения составляет 38 162 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 38 162 руб. 46 коп., а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 118 409 руб. 19 коп. за период с 30.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Суд установил, что отсутствуют основания для его удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска (с учетом уточнения исковых требований), сумма государственной пошлины составляет 5736 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует взыскать в доход федерального бюджета с истца 47 руб. государственной пошлины, с ответчика – 5 689 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 118 409 руб. 19 коп., неустойку в размере 38 162 руб. 46 коп. по состоянию на 29.12.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга 118 409 руб. 19 коп., начиная с 30.12.2017 по день фактического погашения, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 689 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых