Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-71450/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года Дело №А41-71450/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" к ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" к ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" о взыскании долга по договору №17880 от 28.11.2022 на техническое обслуживание холодильного и торгово-технологического оборудования в размере 71 370 руб., неустойки в размере 9 758 руб. 33 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" предъявило встречные исковые требования, о взыскании с ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" задолженности по абонентской плате по договору №17880 от 28.11.2022 в размере 702 130 руб., неустойки в размере 22 978 руб. 80 коп., задолженности по дополнительным работам в размере 349 480 руб., неустойки в размере 22 978 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Истец по встречному иску требования поддержал, против первоначального иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений обеих сторон, суд установил следующее.

ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" в обоснование своих требований ссылается на то, что 28.11.2022 между сторонами были заключены договоры №№17880, 20018, 20016 на техническое обслуживание холодильного и торгово-технологического оборудования, находящегося в обособленных подразделениях истца, сроком действия до 28.11.2023.

Согласно условиям договоров ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" также обязалось в течение 48 часов с момента поступления заявки, оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования и выставлять счет на дополнительные работы.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что исполнитель оказывал услуги ненадлежащим образом.

Так, ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" перечислило за дополнительные работы 38 950 руб. за ремонт посудомоечной машины «Silanos ET-1650 DER -01» с заменой тэнов бойлера, кальцинацией бойлера и пуско-наладочные работы, а также 32 420 руб. за ремонт морозильного кафа «Polair» 2-х дверный №66 с заменой компрессора, заправкой надогенов, заменой фильтро- осушителя и пуско-наладочные работы.

Указанные работы не были выполнены в установленные договором сроки.

Учитывая изложенное ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" отказался от договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства, в подтверждение чего истец представил уведомление № 136 от 26.07.2023, а также журнал регистрации исходящей корреспонденции с кассовым чеком почты.

Поскольку исполнитель оставил требование заказчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" ссылается на то, что он не получал от ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" уведомление об одностороннем отказе от договора №17880, в связи с чем, абонентская плата продолжала начисляться.

Размер абонентской платы по договору с учетом дополнительного соглашения №1 за календарный месяц составляет 63 830 руб.

Согласно встречному иску задолженность по абонентской плате по договору № 17880 за период с 28.11.2022 по 01.11.2023 составляет 702 130 руб.

Кроме того, ответчиком по встречному иску обязательство по оплате дополнительных работ в установленные договором сроки не исполнено.

Факт выполнения дополнительных работ, истец подтверждает представленными в дело актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Задолженность за дополнительные работы составляет 349 480 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" со встречным иском.

ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" против встречного иска возражало, указав на то, что акты об оказании услуг, подписанные ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеют юридической силы, поскольку указанные лица не были уполномочены подписывать акты.

Приказом № 162/1 от 01.09.2022 ответственным за приемку выполненных работ лицом был назначен ФИО5

Также указало на то, что уведомление о расторжении договоров было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты info@tehholod.com, что соответствует условиям договора. 27.07.2023 уведомление было также направлено посредством почтовой связи, что подтверждается записью из Журнала регистрации исходящей корреспонденции, а также кассовым чеком.

ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" в своих возражениях ссылается на то, что начисление абонентской платы обоснованно за период с 28.11.2022 по 03.08.2023 в общем размере 510 640 руб., задолженность за дополнительные работы составляет 18 460 руб., что подтверждается актами № №18, 21, 22 от 18.04.2023.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

В соответствии с определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, между сторонами был заключены договоры №№17880, 20018, 20016 на техническое обслуживание холодильного и торгово-технологического оборудования.

Заявляя первоначальные исковые требования, истец по первоначальному иску ссылается на то, что уведомлением №136 от 26.07.2023 он отказался от договоров, указав, что договоры считаются расторгнутыми 04.08.2023.

В подтверждение указанного довода ООО «УК Яхонты. Отели.ру» представило уведомление, выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции, кассовый чек, а также скрин-шот отправки 26.07.2023 по электронной почте info.techholod.com.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если подрядчик оказывает услуги ненадлежащего качества, не приступает к исполнению договора в срок, либо в ходе исполнения договора стало очевидно, что услуги не будут оказаны ненадлежащим образом в установленный договором срок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 7.3 договора).

В силу п. 10.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме с нарочным или по электронной почте по адресу, указанному в размере 12 договора, или с использованием электронной почты с последующим предоставлением оригинала в течение 3 рабочих дней.В случае направления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Направление юридически значимых сообщений по адресу электронной почты допустимо в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования п. 7.9 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив подрядчика в письменном виде за 30 календарных дней.

В пункте 7.3 договора также указано на надлежащее уведомление заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку, ответчик по первоначальному иску отрицал получение уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, суд неоднократно предлагал истцу представить достоверные доказательств направления письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представленный в материалы дела внутренний журнал регистрации исходящей корреспонденции, кассовый чек такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют однозначно установить направление письма по средствам почтовой связи.

Каких-либо надлежащих доказательств направления в письменном виде уведомления о расторжения договора ООО «УК Яхонты. Отели.ру» в материалы дела не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут не был и продолжил свое действие.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В связи с наличием между сторонами договорных отношений, требования ООО «УК Яхонты. Отели.ру» о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств прекращения на стороне ответчика обязательства по оказанию услуг и возникновению обязательства по возврату перечисленного аванса, суд, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ о распределении доказывания по делу, приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При этом, в силу императивных норм гражданского законодательства, а именно ст. 782 ГК РФ, заказчик не лишен права в одностороннем порядке отказаться от договора при условии направления письменного уведомления о таком отказе.

Требование ООО «УК Яхонты. Отели.ру» о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно первоначальному иску, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по ремонту посудомоечной машины Silanos ET-1650DER-01 и морозильного шкафа Polair.

По условиям договоров ООО «Теххолод-Сервис» обязалось в течение 48 часов с момента поступления заявки, оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроком исполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени не более 3% от общей стоимости договора.

Общий размер неустойки за период с 24.03.2023 по 04.08.2023, а также с 19.03.2023 по 04.08.2023 составил 9 758 руб. 33 коп.

Ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по вышеназванным работам не представил.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор по техническому обслуживанию холодильного и торгово-технологического оборудования.

Согласно п. 1.3 договора заказчик принимает и оплачивает услуги, оказываемые подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сторонами достигнуто согласие, что заказчик вносит абонентскую плату за технологическое обслуживание независимо от количества направленных и рассмотренных заявок.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает абонентскую плату и все иные платежи по договору, в том числе счета за дополнительные работы, выполняемые подрядчиком по поручению заказчика, путем перечисления денежных средств на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 3 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Размер абонентской платы по договору с учетом дополнительного соглашения №1 за 1 календарный месяц составлял 63 830 руб.

Поскольку судом установлено, что договор не был расторгнут в одностороннем порядке, начисление абонентской платы обоснованно.

Согласно встречному иску размер абонентской платы по договору №17880 за период с 28.11.2022 по 01.11.2023 составляет 702 130 руб.

ООО «УК Яхонты. Отели.ру» контр расчет абонентской платы не представил, представленный истцом расчет по существу не оспорил.

Суд также принимает во внимание, что ответчик по встречному иску не возражал против наличия задолженности по абонентской плате за период с 28.11.2022 по 03.08.2023 в общем размере 510 640 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга по абонентской плате подлежит удовлетворению в заявленном истцом по встречному иску размере.

ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" также заявлено о взыскании долга за дополнительные работы, в обоснование чего представлены акты об оказании услуг, счета на оплату.

Возражая против встречных требований, ответчик ссылается на то, что акты №№20066/3, 20138/2, 20138/3, 9, 11, 12,13,14, 7,8,10,2.1,3.1,4.1, 5.1, 5.2, 6,16,17,15,1,2,3,4, б/н от 13.01.2023, 20340,20342,20344,20346,20348,20350,20352,20356,20394,20396, 20, подписанные ФИО2, ФИО3, ФИО4 на общую сумму 265 830 руб., не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица не были уполномочены на подписание таких документов.

Согласно приказу №162/1 от 01.09.2022 уполномоченным лицом на подписание актов являлся ФИО5, а впоследствии главный инженер ФИО6

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из Протокола совещания руководителей служб и отделов ООО «Яхонты. Отели.ру» от 09.02.023 следует, что ФИО2, ФИО4 принимали участие в данном совещании совместно с представителями ОО"Теххолод-Сервис".

Кроме того, акты №20066/1/2/3, 20138/1/2, 20142, 20144/1/2/3, 20356, 20354, подписанные названными лицами, были оплачены ООО «Яхонты. Отели.ру», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В платежных поручениях имеется ссылка на номер и дату счетов, а также на вид выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, полномочия ФИО2, ФИО3, ФИО4 явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что позиция ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" о подписании актов неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между сторонами, так как для подтверждения факта заключения договора и его последующего исполнения юридически значимыми обстоятельствами является обмен сторонами подлинниками договора, счета на предоплату, а также их последующая оплата.

Доводы ответчика по встречному иску, относительно актов № 20138/1 от 13.12.22г., №17889 от 21.02.23г., №б/н от 13.01.23г., № 20066/3 от 02.12.22г., №20138/2 от 13.12.22г., №20344 от 09.02.23г. отклоняются судом, поскольку доводы ответчика проверены в судебном заседании, истцом уточнены номера актов (17880 указан в таблице ошибочно, спор по акту №20393) , представлены доказательства оплаты долга по счету № 163 от 22.12.22г. в отношении иного акта, не относящегося к настоящему спору.

Остальные доводы ответчика, изложенные в пояснениях, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в части взыскания основного долга в общем размере 1 051 610 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом по встречному иску была начислена неустойка за просрочку внесения абонентской платы в размере 22 978 руб. 80 коп., а также за просрочку оплаты дополнительных работ в размере 22 978 руб. 80 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков и условий договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, размер неустойки с учетом установленного пунктом 8.3 ограничения подлежит взысканию в размере 22 978 руб. 80 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 22 978 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части неустойки судом отказано.

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, с ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" в пользу ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" подлежит взысканию задолженность в размере 1 064 440 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 22 222 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" в пользу ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" неустойку в размере 9 758 руб.33 коп., расходы по госпошлине в размере 390 руб. в остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" в пользу ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" задолженность в размере 1 051 610 руб., неустойку в размере 22 978 руб.80 коп., расходы по госпошлине в размере 22 222 руб. в остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с ООО "УК "ЯХОНТЫ" ОТЕЛИ.РУ" в пользу ООО "ТЕХХОЛОД-СЕРВИС" задолженность в размере 1 064 440 руб. 47 коп. расходы по госпошлине в размере 22 222 руб.


Судья Н.В. Плотникова