Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А73-9235/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6472/2016
13 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой


при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сфера»

на определение от 29.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016

по делу № А73-9235/2015 Арбитражного суда Хабаровского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сфера»

о взыскании судебных расходов в сумме 701 500 руб.

по иску администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сфера»


о взыскании 99 001 496, 63 руб.



Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632, ИНН 2704017597, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, 27; далее - Администрация, истце) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Сфера» ОГРН 1122709002020, ИНН 2704021709, место нахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.п. Лососина, ул. Ростовская, д. 19 А; далее – ООО СМК «Сфера», общество, ответчик) о взыскании 43 564 698 руб. 79 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.


20.07.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «СМК «Сфера» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 701 500 руб.


Определением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 с администрации в пользу ООО «СМК «Сфера» взысканы судебные расходы в сумме 340 000 руб.


Не согласившись с судебными актами, ООО «СМК «Сфера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Заявитель жалобы приводит доводы о заключении 16.05.2016 с адвокатом Цова С.Л. соглашения, в соответствии с которым стоимость его услуг составила 701 500 руб., указывает на необоснованное уменьшение судами размера судебных издержек на вознаграждение представителя.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.



Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг ООО «СМК «Сфера» 10.07.2015 с адвокатом коллегии адвокатов «Дальневосточная» адвокатской коллегии Хабаровского края Цова С.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи.


В соответствии с условиями соглашения адвокат принял обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражных судах по иску Администрации городского поселения «Город Советская гавань» Советско- Гаванского муниципального района Хабаровского края, давать консультации, составлять документы правового характера.


Стоимость услуг определяется соглашением о фактическом исполнении обязательства, при этом стороны вправе предусмотреть дополнительным соглашением доплату за сложность и продолжительность судебных процессов, не превышающую 30% от суммы вознаграждения.


17.05.2016 между обществом и адвокатом подписано соглашение о подтверждении исполнения адвокатом своих обязанностей, которым определены вид оказанных услуг и их стоимость в общей сумме 701 500 руб.: изучение материалов для подготовки позиции - 30 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление и подача его в суд - 50 000 руб.; участие в суде первой инстанции- 150 000 руб.; подготовка возражений на дополнительные материалы - 30 000 руб.; подготовка дополнительной позиции по иску с учетом заключения специалиста- 50 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 50 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции-100 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу 50 000 руб., участие в суде кассационной инстанции -100 000 руб.; доплата за сложность и длительность процесса – 15%).


Платежным поручением № 653 от 30.05.2016 общество оплатило услуги в размере 701 500 руб. на счет Коллегии адвокатов Хабаровского края.

В рамках соглашения с обществом, адвокат принимал участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции (05.08.2015, 15.09.2015, 13.10.2015), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (09.02.2016), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (11.05.2016), подготовил отзыв на кассационную жалобу, апелляционную жалобу.


Удовлетворяя заявление ООО «СМК «Сфера» частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 АПРК РФ, признав доказанным факт несения заявителем судебных расходов, определил разумные пределы на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.


Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.


Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.


Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьи 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.


Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.


В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, инициированного истцом, объема выполненных представителем ответчика работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.


Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, и не только исключительно исходя из цен на рынке юридических услуг, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.


Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».


Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.


Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованном уменьшении судами суммы судебных расходов, предъявленной ответчиком к взысканию, а также ее документального подтверждения, являлись предметом исследования арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.


Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А73-9235/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева