Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-28244/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28244/2017
20 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богдан»

(Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-СТИ»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 036 663 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богдан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-СТИ» (ответчик) о взыскании 3 036 663 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск, заявления, ходатайства не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу № А65-17279/2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «ИзиТрейд», являющегося правопредшественником ООО «Богдан» в порядке ч. 2 ст. 58 ГК РФ, в пользу ООО «Ресурс-СТИ»  денежных средств на общую сумму 3 036 663 руб. 36 коп. в период с 15.10.2014 по 31.12.2014 с назначением платежа «оплата по счету за продукцию».

Поскольку доказательства поставки продукции на сумму 3 036 663 руб. 36 коп. либо возврата указанных денежных средств ответчиком у истца отсутствуют, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 02.06.2017 с требованием предоставить документы, подтверждающие основание для перечисления указанной суммы (л.д. 20-22).

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику на общую сумму 3 036 663 руб. 36 коп. в период с 15.10.2014 по 31.12.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела копией выписки с лицевого счета истца на бумажном носителе и CD-диске, сопроводительным письмом ПАО Сбербанк от 12.04.2017. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно в определениях от 26.09.2017, от 14.11.2017  предлагал  ответчику представить доказательства, подтверждающие встречное предоставление на спорную сумму, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч.  4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеются почтовые уведомления, отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которым направленные судом в адрес ответчика почтовые отправления с копиями  определений не вручены ответчику, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки банка по счету истца, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 036 663 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 183 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богдан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-СТИ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (Республика Татарстан, г. Казань; ОГРН <***>; ИНН <***>)  3 036 663 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-СТИ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 183 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Э.А. Ушакова