Решение от 18 января 2024 г. по делу № А63-15841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15841/2023
18 января 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энж-Эл»», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки № 12-5109 от 31.03.2023 в размере 165 120 рублей, о расторжении договора поставки № 12-5109 от 31.03.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энж-Эл» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12-5109 от 31.03.2023 в размере 165 120 рублей, о расторжении договора поставки № 12-5109 от 31.03.2023.

09 ноября 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которого последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 12-5109 от 31.03.2023 в размере 165 120 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 31.03.2023 между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 12-5109 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик в период срока действия настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые - «товар», а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, и общая сумма оплаты за товар, сроки, условия и порядок оплаты поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3 спецификации № 1 от 31.03.2023 оплата товара производится в размере 100 % от стоимости, указанной в спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета.

Во исполнение взятых на себя обязательств на основании выставленного ответчиком счета от 31.03.2023 № 12-5109 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 165 120 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 578.

Ответчик, в свою очередь оплаченный товар не поставил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 165 120 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 23.05.2023 направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2023 с требованием вернуть предоплату по договору и расторгнуть договор.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 165 120 руб.

Ответчик, в свою очередь оплаченный товар на условиях согласованных сторонами в договоре не поставил.

Претензией от 22.05.2023 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 165 120 руб., а так же расторгнуть договор.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Доказательств предоставления встречного обеспечения на сумму 165 120 руб. материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы регламентирующие порядок взыскания неосновательного обогащения.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что спорная сумма в размере 165 120 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ последний обязан возвратить указанную сумму истцу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 165 120 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 954 руб., что подтверждается платежным поручениям от 14.08.2023 № 1584.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а так же с учетом уточненных исковых требований истца, государственная пошлина в размере 5 954 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, принять к производству и удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энж-Эл»», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 165 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 954 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Русанова В.Г.