Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А50П-786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-786/2017
27 декабря 2017 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения изготовлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ул.Давыдова, 2, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ул.Житная, 14, ГСП-1, Москва, 119049, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 367 405,47 рубля задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 по государственному контракту № 1700 от 09.10.2017, законной неустойки в размере 12 030,22 рубля, начисленной за период с 19.07.2017 по 09.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – Учреждение) 367 405,47 рубля задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 по государственному контракту № 1700 от 09.10.2017, законной неустойки в размере 12 030,22 рубля, начисленной за период с 19.07.2017 по 09.10.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. Ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Учреждением представлены возражения на исковые требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что между сторонами заключен государственный контракт со сроком действия с 01.04.2017 по 31.08.2017. В части расчетов контракт исполнен сторонами в полном объеме. От истца предложений о заключении иных контрактов не поступало. Указывает на то, что Учреждение не могло заключить контракт с ответчиком сверх предоставленных лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что ответственность к Учреждению не применима, поскольку контракта на поставку электроэнергии на спорную сумму заключено не было. Просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом того, что Учреждение выполняет социально значимые функции, а также финансирование Учреждения за счет средств федерального бюджета. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, истцом не доказан факт несения значительных потерь по отношению к последствиям нарушения данного обязательства. Также указывает на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты суммы долга, поскольку оно зависит от бюджетных ассигнований.

Федеральная служба исполнения наказаний представила отзыв на исковое заявление. Ссылаясь, в том числе и на финансирование Учреждения за счет средств федерального бюджета, на отсутствие вины Учреждения в несвоевременном исполнении договорах обязательств, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 50%, в удовлетворении требований о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

27 ноября 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 556 259,92 руб. основного долга за период с июня по сентябрь 2017 года и 26 120,33 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 22.11.2017.

До рассмотрения дела по существу дополнительных возражений относительной уточненных исковых требований ответчиками представлено не было.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд, оценив доказательства, представленные в течение установленных арбитражным судом сроков, приходит к выводу, что уточненные требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 1700 на поставку электрической энергии (мощности).

В соответствии с условиями контракта, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать (поставлять) электрическую энергию и мощность Заказчику, а также посредством привлечения «Смежной сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание Заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 контракта расчетным периодом является один месяц. Окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа, следующего за расчетным периодом (п. 6.1.3).

Согласно п. 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет действия на правоотношения сторон возникшие с 01.04.2017 по 31.08.2017.

Заключенный сторонами государственный контракт на поставку электроэнергии по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральном законе от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом установлено, что Учреждению была поставлена электрическая энергия в июне 2017 года на общую сумму 141 688,37 руб., в июле 2017 года на общую сумму 166 894,87 руб., в августе 2017 года на общую сумму 189 813,76 руб., в сентябре 2017 года на общую сумму 188 854,45 руб.

В связи с тем, что электрическая энергия своевременно не была отплачена ответчиком, истец направил Учреждению претензию от 19.09.2017 № 02-09/3512 с требованием в срок не позднее 25 сентября 2017 года оплатить задолженность за период июнь – август 2017 года, претензию от 20.10.2017 № 02-09/3909 с требованием в срок не позднее 25 октября 2017 года оплатить задолженность за сентябрь 2017 года. Претензии в указанный срок были оставлены без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Объем электрической энергии, поставленной Учреждению в спорный период, определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии за указанный период. Стоимость электроэнергии определена в соответствии с Постановлением п. п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Ответчик объем потребленной электроэнергии не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов, представленных сторонами, следует, что Учреждение оплату за поставленную в период с июня по сентябрь 2017 года произвел частично, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 556 259,92 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств поставки Учреждению электроэнергии в ином объеме, погашение задолженности в спорный период, им в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований по оплате задолженности.

Довод ответчика о том, что Учреждением обязательства по государственному контракту по оплате 442 000 руб. исполнены, иных контрактов между сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по оплате основного долга не имеется, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 5.6 контракта указана ориентировочная цена контракта на момент его заключения равная 442 000 руб.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что фактическая стоимость электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком заказчику в течение срока действия настоящего контракта, подлежит определению Гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством. В случае если фактическая общая стоимость электрической энергии (модности), поставленной Гарантирующему поставщику Заказчику за весь период действия настоящего контракта, окажется ниже или выше цены, определенной в п. 5.6 контракта, цена настоящего контракта автоматически корректируются до величины, равной совокупности фактической стоимости электрической энергии (мощности), поставленный Гарантирующим поставщиком Заказчику за весь период действия настоящего контракта. Оплате подлежит фактическая стоимость электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком Заказчику, определенная Гарантирующим поставщиком в порядке, установленным настоящим контрактом и действующим законодательством.

Таким образом, стороны контракта предусмотрели возможность корректировки цены контракта в зависимости от фактической стоимости поставленной заказчику энергии за весь период действия контракта. Кроме того, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии, стоимость которой определена действующим законодательством.

За нарушение денежных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 26 130,22 руб. за период просрочки оплаты с 19.07.2017 по 22.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки, руководствовался положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку Учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Довод ответчиков о том, что к спорным отношениям должна применяться неустойка, установленная Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в виду специального субъектного состава судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одой трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 19.07.2017 по 09.10.2017, выполненный из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 %, проверен судом, признан верным.

Ответчики просят применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считают ее завышенной и несоответствующей нарушенному обязательству. Считает, что истец злоупотребляет правом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также п. 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика носила систематический характер и являлась значительной, при условии, что ответчик в соответствии с условиями контракта производит окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, установив, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в установленный срок оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, а ответчиками доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд считает, что оснований уменьшения размера заявленной истцом к взысканию с Учреждения неустойки не имеется.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В силу подп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом была зачтена уплаченная по платежному поручению № 12138 от 22.03.2017 государственная пошлина в сумме 14 683 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче рассматриваемого иска, составляет 14 648 руб.

Государственная пошлина в размере 35 руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований от 27.11.2017 удовлетворить, предметом исковых требований считать задолженность в размере 556 259,92 руб. за поставленную электрическую энергию в период июнь – сентябрь 2017 года, 26 130,22 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 22.11.2017.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 556 259,92 руб. основного долга, 26 130,22 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2017 по 22.11.2017 и 14 648 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35 рублей, уплаченной по платежному поручению № 12138 от 22.03.2017.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Попова