Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А76-2700/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2700/2016
12 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингострах», Челябинская область, п. Увельский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2», г. Златоуст, обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» г. Златоуст, ОАО «РЖД» в лице ОАО «ЮУЖД», МО Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании 534 936 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») 08.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» (далее – ООО «Коммунсервис № 2») о взыскании убытков в размере 451 496 руб. (л.д. 7-9 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 20.05.2016 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем предметом исковых требований является взыскание убытков в размере 534 936 руб.

Определением от 27.09.2016 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Комитет городского хозяйства», л.д.42 т.2).

Определениями от 20.10.2016, от 24.11.2016 в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД» в лице «ЮУЖД», а также Муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом (далее – ответчики).

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 66-67 т. 2).

От Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в момент наступления страхового случая дом № 2 по ул. Румянцева в г. Златоусте находился на обслуживание ООО «Комитет городского хозяйства» (л.д. 57-58 т. 2).

От ООО «Коммунсервис № 2» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дом № 2 по ул. Румянцева в г. Златоусте находится на его обслуживание только с 2014 года (л.д. 27 т. 2).

От ООО «Комитет городского хозяйства» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.112 т.2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела привлечена извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 11.05.2012 заключен договор страхования автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 13 т. 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2013 был нанесен ущерб 16.03.2013 транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО2, в результате падения снега с крыши дома №2 по ул. Румянцева, в г. Златоусте (л.д. 18 т. 1).

В результате падение снега автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещения ФИО2 в размере 451 496 руб., что подтверждается платежным поручением № 320022 от 26.05.2015 (л.д. 46 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2015 по делу № 2-300/2014 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> составила 451 496 руб., величина утраты товарной стоимости – 83 440 руб. (л.д. 2-6 т. 2).

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 83 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 116749 от 24.07.2015 (л.д.50-52,116 т. 2)

Истец, ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате не своевременной чистки крыши от снега, ответственность за нанесение вреда застрахованному автомобилю, принадлежащему ФИО2, лежит на ответчиках, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица причинившего вред.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Страховая компания мотивировала иск возникновением ущерба вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков обязанности по очистке снега и льда на крыше здания, расположенного по адресу: <...>.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд считает позицию истца необоснованной и неподтвержденной необходимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам ООО «Коммунсервис № 2», ОАО «РЖД» в лице «ЮУЖД», Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению Комитета по Управлению имуществом Златоустовского городского округа от 30.01.2012 № 66-р в реестр муниципального имущества Златоустовского городского округа включено, в том числе нежилое здание – здание общежития общей площадью 5463,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 15 т. 2).

С учетом письменных пояснений Комитета по управлению имуществом (л.д.78 т.2), с учетом решений Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу № А76-21429/2016, от 04.02.2014 по делу А76-13591/2013, от 27.01.2015 по делу А76-17499/2014 (л.д.94-108 том 2) суд считает установленным обстоятельством того, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на 16.03.2013 осуществляло ООО «Комитет городского хозяйства».

ООО «Комитет городского хозяйства» в период с 01.12.2012 по 31.10.2015 осуществляло обслуживание (содержание и текущий ремонт) указанного дома.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2014 к договору от 11.01.2011 № 9-01/ж-2011, заключенному между ООО «Комитет городского хозяйства» (управляющая компания) и ООО «Коммунсервис № 2» (исполнитель) в список обслуживаемых домов включен дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 28-38 т. 2). Таким образом, ООО «Коммунсервис № 2» могло начать обслуживание указанного дома не ранее 01.04.2014.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комитет городского хозяйства».

Относительно требования к ответчику ООО «Комитет городского хозяйства» суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом и подписанном владельцем поврежденного автомобиля, зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения (л.д. 19-20 т. 1).

Из содержания указанного акта следует, что он составлен с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Более того, непосредственно 16.03.2013 не самим потерпевшим, не истцом не принималось мер к совместному с ответчиком обследованию и установлению причин повреждения автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>.

Определением суда от 10.04.2017 у УУП и ПДН ОП №13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области были запрошены материалы уголовного дела по факту падения снега на автомашину Опель Астра, г/н <***> с дома № 2 по ул. Румянцева, в г. Златоусте, произошедшего 16.03.2013, зарегистрированного в КУСП ОП №13 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области №2356 от 16.03.2013 по заявлению ФИО2.(л.д.119-131 т.2).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2013, протокола осмотра места происшествия от 16.03.2013, из объяснений потерпевшего следует, что ФИО2 не видел падения снега с крыши дома № 2 по ул. Румянцева.

Кроме того, указанные материалы не содержат сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появился снег, не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об очевидцах произошедшего; истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей; доказательства наличия 16.03.2013 на кровле указанного дома снега в деле отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега на автомобиль с крыши именно этого дома, в деле также отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома.

Более того, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши и нарушения им требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что именно ответчик повредил указанное имущество третьего лица, истцом не представлено.

Тем самым, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Более того, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 15 указанного Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данной случае течение срока исковой давности начинается с 16.03.2013 (страховой случай) и заканчивается соответственно 16.03.2016.

Определением от 27.09.2016 по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено ООО «Комитет городского хозяйства».

Требования к ООО «Комитет городского хозяйства» были предъявлены истцом только 27.09.2016 (л.д. 13 т. 2), то есть уже после истечения трехгодичного срока исковой давности 16.03.2016.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

В данном случае, к тому моменту, когда истец предъявил к ООО «Комитет городского хозяйства» требования о взыскании убытков, срок исковой давности по данному требованию истек.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, в иске следует отказать.

При цене иска 534 936 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 699 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 12 029 руб. 92 коп. (л.д.61 т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингострах», Челябинская область, п. Увельский, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1669 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru