Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-139210/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139210/23-67-1143
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТИНГ ЛИФТ" (107076, <...>, ПОМ\ЭТ\КОМ I\5\17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТКОМ-ГРУПП" (115487, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. X, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 077 694,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 02.06.2023г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТИНГ ЛИФТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТКОМ-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договорам от 17.11.2022 №05-22-МЛ и от 27.06.2022 №36-22-МЛ в размере 1 022 889 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 488 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БратКом-групп» (далее ответчик) и ООО «Маркетинг Лифт» (далее истец) заключен договор субподрядных работ № 05-22-МЛ от «17» января 2022 г. (далее - Договор). На выполнение работ по монтажу и наладке 3 лифтов производства фирмы ОАО «ЩЛЗ» пассажирский лифт г/п 1000 кг на 20 остановок, 2 пассажирских лифта г/п 400 кг на 19 остановок (п.1.1. договора) далее - Работы.

Стоимость работ по договору была твердо установленная п.2.1 договора, а так же протоколом согласования договорной цены работ Приложением №1 от 17.01.2022 к договору, где составляет 4 813 352 рубля.

Работы были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) №1 от 01.09.2022 на сумму 4 389 352 рубля.

Так же по данному договору были произведены работы на сумму 244 000 рубля, закрытые актами №2 (КС-1, КС-2) от 31.01.2023. Данные односторонне подписанные акты неоднократно направлялись ответчику для подписания, в том числе письмами: №76 от 08 февраля 2023, №09 от 17 марта 2023, №19 от 31 мая 2023., однако были им проигнорированы, при этом ответчик никаких возражений по ним не представил.

Не смотря на выполнение работ и подписания акта, оплата со стороны ответчика была произведена не полностью, а именно в размере 3 922 000, пл. поручениями: 2127 от 04.05.22г. на сумму 1 000 000 руб., № 2555 от 25.05.2022г. на сумму 500 000 руб., №3513 от 21.07.2022г. на сумму 1 422 000 руб., №3944 от 09.08.2022г. на сумму 1 000 000 рублей. Где, образовалась задолженность в размере 711 352 рублей.

В рамка исполнения договора № 05-22-МЛ от «17» января 2022 г., сторонами так же был заключен договор №36-22-МЛ от 27 июня 2022 на оказания услуг истцом по производству обкатки установленного лифтового оборудования, его ревизии включая ежедневный профилактический осмотр, ремонта при необходимости, проверки защитных покрытий, мониторинг процесса загрузки кабин грузами (п.1.1, 1.2, 1.3,1.4.). Ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их. (п.1.5.)

Договор был заключен первоначально со сроком действия с 07 июля по 17 августа 2022, где в последующем был продлен Дополнительным соглашением №1 от 17.08.2022 до 31 августа 2022.

Согласно условиям договора, истцом были оказаны услуги, которые были ответчиком согласно актам №1 от 30 июля 2022 на сумму 124 614 рублей, №2 от 31 августа 2022 на сумму 221 573 рублей, №3 от 09 сентября 2022 на сумму 90 00 рублей. Общая сумма оказанных и принятых услуг составила 436 151 руб.

Не смотря на принятие работ по договору №36-22-МЛ от 27 июня 2022, ответчиком произведена оплата лишь в сумме 124 614 рублей Пл. пор. №81 от 23.08.2022г.

В связи с чем по договору №36-22-МЛ от 27 июня 2022 образовалась задолженность в размере 311 537 рублей.

Исходя из изложенного основная задолженность ООО «БратКом-групп» перед ООО «Маркетинг лифт» по оплате выполненных работ составила 1 022 889 рублей.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договорам от 17.11.2022 №05-22-МЛ и от 27.06.2022 №36-22-МЛ в размере 1 022 889 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В отзыве ответчиком заявлено о зачете неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 789 389, 72 руб.

Согласно п. 9.2. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере О, 1% от цены невыполненных работ.

Согласно п 3.1. начало монтажа лифтов «01» марта 2022 г, но не ранее даты приемки лифтовых шахт. Окончание монтажных и пусконаладочных работ — через 6 недель, в соответствии с графиком работ Генподрядчика. Таким образом срок окончания работ «12» апреля 2022 г.

Как следует из п 9.2. Договора за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Переносов сроков между Сторонами согласовано не было. Стоимость работ составляет 4 813 352 руб. 00 коп.

Акты приема выполненных работ, оформленных по форме КС 2 были предоставлены в адрес Генподрядчика 31 июля 2022 г. Таким образом просрочка исполнения обязательств со стороны Субподрядчика составила 164 дня. Размер неустойки составил 789 389 (семьсот восемьдесят девять триста восемьдесят девять) рублей 72 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что Ответчик не верно считает срок проведения работ, а именно их начало его исчисления.

Согласно п 3.1. договора «начало проведение работ, монтажа лифтов «01» марта 2022 г., но не ранее даты приемки лифтовых шахт под монтаж и даты поставки лифтового оборудования на стройплощадку. Окончание монтажных и пуска наладочных работ - через 6 недель, в соответствии с графиком работ Генподрядчика».

В соответствии с п. 3.3. договора, «При условии задержки Генподрядчиком передачи Субподрядчику Объекта, готового к производству работ, что может повлечь за собой срыв сроков производства работ, сроки выполнения работ Субподрядчиком продлеваются на срок задержки.»

Исходя из данного пункта, лифтовые шахты не были вовремя подготовлены для передачи Субподрядчику и производства монтажных работ, об этом свидетельствуют направляемые в адрес ответчика письма, а именно: б/з от 12.05.2022г., №163 от 23.05.2022г., №197 от 23.06.2022г., №183 от 07.06.2022г, №172 от 15.06.2022г., №216 от 12.07.2022г.

Все эти письма были так же направленны на устранения со стороны ответчика, объективных причин, тормозящих проведения монтажных работ и сдачи их, где ответчик обязан был их устранить согласно условиям договора.

К таким причинам относятся ключевые недоделки приводящие к невозможности выполнения работ, таких как подача питания 380 В на лифтовые рубильники, заведение напряжения 380 В на вводное устройство лифтов по постоянной схеме п. 4.1.4. договора, передача отметок чистовых полов для монтажа лифтового оборудования и т.п., что своевременно сделано не было,

Все это указывает на наличия невыполнения условия договора со стороны Генподрядчика, что привело к задержке выполнения монтажных работ по установке лифтов.

Например, в условиях договора п. 4.1.3. отмечено, что Генподрядчик обязан «Обеспечить строительную готовность лифтовых шахт Объекта для производства Субподрядчиком порученных Работ и передать Субподрядчику в установленном порядке на время производства работ:

Зону производства работ (лифтовую шахту) по Акту

По необходимости доработать габариты лифтовых шахт по рекомендациям Субподрядчика.»

Данные обязательства не были своевременно сделаны со стороны Генподрядчика, причем лифтовые шахты, вообще не передавались по акту. Отметка чистовых полов была передана только 02.06.2022г. (акт от 02.06.2022г.).

Не выполнены и обязанности по обеспечение использование Субподрядчиком сетей электроснабжения с напряжением 380 В, согласно п. 4.1.4. договора, о чем так же указывалось в письмах Субподрядчика.

Из чего следует, что срок начала работ не определен, как указано ответчиком с 01марта 2022 г., а определяется в совокупности условий, определенных договором.

Согласно п. 3.1. срок начало работ исчисляется с «даты поставки лифтового оборудования на строй площадку».

Оборудования было поставлено на строй площадку, согласно товара транспортным накладным №9181, лишь только 31 мая 2022г., причем просрочка поставки такого оборудования явилась несвоевременность оплаты данного оборудования производителю лифтов, где присутствует вина не своевременной оплаты на стороне Генподрядчика (ответчика). Само лифтовое оборудование было передано ответчиком истцу по трем актам №EV3 01.06.202г. лишь 1 июня 2022 г.

В связи с чем срок начала работ может исчисляться только с этой даты, если не учитывать не исполнения обязательств ответчика по передачи лифтовых шахт по акту и в готовности их для производства монтажных работ по установки лифтов.

Обо всем этом, сообщалось истцу письмом ответом на предъявленную им претензию от №983 от 23.09.22г., однако ответчиком это, не было принято во внимание, сумма оплаты выполненных работ не была произведена своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТИНГ ЛИФТ" в задержке выполнения работ в рамках спорного договора ответчиком не представлено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТИНГ ЛИФТ" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 488 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 488 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 022 889 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором оказания юридической помощи от 09.03.2023 г. №9/23 и расходным кассовым ордером от 30.08.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТКОМ-ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТИНГ ЛИФТ" (ИНН: <***>) задолженность по договорам от 17.11.2022 №05-22-МЛ и от 27.06.2022 №36-22-МЛ в размере 1 022 889 (один миллион двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 488 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 022 889 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 564 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТИНГ ЛИФТ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 213 (двести тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев