Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-121066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121066/19-126-1068
06 ноября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Нафтатранском» (ИНН:9718040743, КПП:771801001, 125009, <...>, эт.2, пом. III, ком.14)

о взыскании 48 904 558 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 года № 794/2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по Договору № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015г. в размере 48 904 558 руб. 16 коп.

Определением от 27.08.2019г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Нафтатранском».

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23439/18 от 14.12.2018г. ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 48 904 558 руб. 16 коп., возникшую на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года между ЗАО «СТГ» ОГРН <***>, в настоящее время имеющее наименование АО «СтройТрансНефтеГаз» (генподрядчик, ответчик), и ООО «ТехИндустрия» (подрядчик, истец) заключен Договор № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика (ответчика) и сдать Работы по строительству вдольтрассового проезда и мостов на объекте «Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 – км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить договорную цену.

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.2.1, 4.3.2.2 договора оплата работ производится ежемесячно за выполненные в отчетном месяце работы в следующем порядке: оплата 95% от стоимости выполненных Подрядчиком работ в отчетном месяце производится не позднее 95 рабочих дней с момента подписания Сторонами форм № КС-2 и КС-3 и предъявления Подрядчиком счета-фактуры и счета. Оплата в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ оплачивается по истечении гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента представления соответствующего счета Подрядчика.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 25.08.2017 к договору, пункты 4.3.2.1, 4.3.2.2 были изменены: оплата в размере 95% от стоимости выполненных Подрядчиком работ в отчетном месяце производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами форм № КС-2 и КС-3 и предъявления Подрядчиком счета-фактуры. При оплате 5% гарантийных удержаний не учитывается стоимость материалов поставки генподрядчика, и оплачивается по истечении гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента представления соответствующего счета Подрядчика.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком (истцом) и принятых генподрядчиком (ответчиком) в период март 2016 г. - декабрь 2017 г., составила 992 701 635,38 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3:

№ 1 от 31.03.2016 на 91 916 920,10 руб.; № 2 от 30.04.2016 на 34 600 028,72 руб.;

№ 3 от 31.05.2016 на 39 312 862,48 руб.; № 4 от 30.06.2016 на 12 719 315,11 руб.;

№ 5 от 31.07.2016 на 54 843 566,14 руб.; № 6 от 31.08.2016 на 44 470 681,12 руб.;

№ 7 от 30.09.2016 на 57 053 787,89 руб.; № 8 от 31.10.2018 на 29 274 653,04 руб.;

№ 9 от 30.11.2016 на 116 281 177,78 руб.; № 10 от 31.12.2016 на 73 956 117,68 руб.;

№ 11 от 31.12.2016 на 13 944 785,70 руб.; № 12 от 31.12.2016 на 10 090 654,36 руб.;

№ 13 от 31.12.2016 на 20 578 064,84 руб.; № 14 от 31.12.2016 на 11 676 228,62 руб.;

№ 15 от 31.12.2016 на 11 302 410,52 руб.; № 16 от 31.12.2016 на 4 132 417,82 руб.;

№ 17 от 31.12.2016 на 14 366 620,36 руб.; № 18 от 31.12.2016 на 30 615 352,52 руб.;

№ 19-ТИ от 31.12.2016 на 14 508 820,98 руб.; № 20-ТИ от 31.12.2016 на 10 036 938,67 руб.;

№ 21-ТИ от 31.12.2016 на 19 757 288,70 руб.; № 22-ТИ от 31.12.2016 на 44 872 260,83 руб.;

№ 23-ТИ от 31.12.2016 на 15 511 054,48 руб.; № 19 от 31.07.2017 на 14 963 934,00 руб.;

№ 20 от 15.08.2017 на 4 516 795,74 руб.; № 21 от 31.08.2017 на 24 116 384,52 руб.;

№ 22 от 15.09.2017 на 30 975 918,04 руб.; № 19-Л от 20.09.2017 на 5 915 676,30 руб.;

№ 23 от 30.09.2017 на 14 490 900,32 руб.; № 24 от 10.11.2017 на у 45 890 486,74 руб.;

№ 25 от 16.11.2017 на 60 223 714,28 руб.; № 26 от 10.12.2017 на 15 785 816,98 руб.

31.03.2018 стоимость работ по КС-3 № 26 от 10.12.2017 была откорректирована – уменьшена на 530 349,80 руб., что подтверждается корректировочной Справкой ф.КС-3 № 1-корр. от 31.03.2018.

Таким образом, общая стоимость работ выполненных подрядчиком (истцом) составила 992 171 285,58 руб.

Сумма в размере 95% от указанной общей стоимости работ, подлежащая оплате генподрядчиком в порядке, предусмотренном п.4.3.2.1 договора (то есть, в течение 15 рабочих дней с момента подписания ф.КС-2, ф.КС-3 и выставления счета-фактуры) составила 942 562 721,28 руб.

Из указанной суммы генподрядчиком (ответчиком) за период действия договора оплачено 893 658 163,12 руб.

В связи с чем, сумма задолженности составила 48 904 558,16 руб., в том числе: по КС-3 за декабрь 2016 - 10 983 598,47 руб., по КС-3 № 19 от 31.07.2017 - 14 215 737,30 руб., по КС-3 № 25 от 16.11.2017 - 9 212 528,57 руб., по КС-3 № 26 от 10.12.2017 – 14 996 526,13 руб.

Установленный п.4.3.2.1 договора срок оплаты указанной задолженности истек 29.12.2017 г. (дата подписания последней из справок ф.КС-3 № 26 от 10.12.2017 + 15 рабочих дней).

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

21.08.2018 г. истец направил ответчику Претензию № 08-20/1 от 20.08.2018 г. об оплате работ по Договору № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 на общую сумму 69 732 054,49 руб., в том числе - 49 408 390,47 руб. задолженности по оплате 95% от общей стоимости выполненных работ по п.4.3.2.1 договора.

20.09.2018 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе от удовлетворения претензии (письмо АО «СТНГ» от 20.09.2018).

В обоснование отказа представлены копии документов, по мнению ответчика, свидетельствующие об оплате им части долга на общую сумму 35 355 369,90 руб., а именно: Корректирующая справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1-корр от 31.03.2018 на сумму минус 530 349,80 руб.

Данный довод ответчика суд признает необоснованным, поскольку, цена настоящего иска определена истцом с учетом уменьшения суммы долга по претензии на сумму корректировки стоимости работ.

Платежные поручения № 11346 от 26.04.2018 на 6 964 331,88 руб. и № 11750 от 28.04.2018 об оплате долга на счет третьего лица ООО «Нафтатранском».

Так, вышеуказанные платёжные поручения также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено соответствующего финансового поручения истца на оплату долга на счет третьего лица.

Акт взаимозачета от 31.05.2017 на сумму 1 732 993,38 руб.

Данный довод ответчика суд также считает необоснованным, поскольку данным актом были прекращены обязательства ответчика по оплате товара, поставленного истцом по Счету-фактуре (УПД) № 19 от 03.02.2017, а не обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

Акт взаимозачета от 31.12.2017 на сумму 24 627 694 руб.

Данный довод ответчика суд также отклоняет, так как вышеуказанный акт у истца отсутствует.

Оригинал акта ответчиком истцу представлен не был.

Также, в ответе на претензию ответчик указывает на не оплату истцом штрафных санкций в размере 84 600 000 руб.

Однако, доказательства прекращения обязательств ответчика по оплате работ путем зачета встречных требований ответчика об оплате штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в его ответе на претензию (за исключением доводов в части наличия корректировочной справки ф.КС-3 № 1-корр от 31.03.2018 на сумму минус 530 349,80 руб.), основанием для отказа от оплаты работ не являются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика, подлежащая оплате в порядке, предусмотренном п.4.3.2.1 договора (задолженность по оплате работ без учета суммы гарантийного удержания по п.4.3.2.2 договора), составляет 48 904 558,16 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, ответчик полагает, что обязательства в размере 8 464 331руб. 88коп. прекращены надлежащим исполнением, что не учтено истцом при расчете исковых требований.

Однако, платежи от 26.04.2018 и от 28.04.2018 на общую сумму 8 464 331,99 руб. не могут быть зачтены в счет исполнения именно поручения № 21 от 26.01.2018.

Поручение № 21 от 26.01.2018 содержало просьбу о единовременном перечислении 28 464 331,88 руб. на счет ООО «Нафтатранском» на условиях последующего зачета данного платежа в счет оплаты работ, выполненных истцом в ноябре 2017 года.

Обязательность единовременной оплаты следовала из формулировки назначения платежа, требуемой от ответчика согласно Поручению № 21 от 26.01.2018 (цитата): «Данную сумму прошу перечислить со следующей формулировкой назначения платежа: «Оплата по договору № АР-0617-М от 01 июня 2017 г. за аренду техники. Сумма 28 464 331,88 руб., в т.ч. НДС 18% 4 342 016,73 руб.».

Указанный единовременный платеж, вследствие отсутствия в поручении условия о сроке его оплаты, в силу п.2 ст.314 ГК РФ, должен был быть совершен в течение 7-ми дней.

В течение 7-ми дней поручение № 21 от 26.01.2018 было исполнено ответчиком частично на общую сумму 20 000 000 руб. (двумя платежами от 30.01.2018 и от 06.02.2018 по 10 000 000 руб. каждый), после чего срок исполнения поручения истек.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.435 ГК РФ поручение № 21 от 26.01.2018 г. представляло из себя оферту истца о заключении соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54), содержащую существенное условие платежа - единовременное перечисление средств одним платежным поручением в сумме 28 464 331,88 руб.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая, что в необходимый для этого срок поручение было исполнено ответчиком с нарушением его условий, в силу ст.443 ГК РФ указанные действия ответчика являются отказом от акцепта поручения на предложенных истцом условиях.

Таким образом, поручение истца № 21 от 26.01.2018 г. прекратило свое действие в отношениях между истцом и ответчиком с 06.02.2018.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности в отношении 11 736 046,41 руб. задолженности по работам за декабрь 2017 года, срок оплаты которых наступил в январе 2018 года.

Ссылки ответчика на письмо истца № 39 от 27.04.2018 г., содержащее просьбу истца к ответчику «аннулировать финансовые поручения», не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик также полагает, что истцом в расчете требований не учтено, что обязательство на сумму 24 627 694,84 руб. прекратились на основании Акта взаимозачета от 31.12.2017:

В обоснование указанного довода ответчиком представлена ксерокопия отсутствующего у истца Акта о зачете встречных требований № 12-02 от 31.12.2017 на сумму 24 627 694,84 руб.

Оригинал Акта от 31.12.2017 ответчиком не представлен.

Так, в материалах дела имеется Акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 4 кв.2017 с указанием итогов на 31.12.2017, в котором Акт от 31.12.2017 не отражен.

Кроме того, доказательств направления ответчиком истцу оригинала акта не представлено.

Акт зачета встречных требований является многосторонней сделкой/договором (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2000 № 7222/99).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в силу вышеуказанных норм права необходимых для признания зачета состоявшимся:

факта подписания акта зачета или последующего одобрения сделки зачета по Акту от 31.12.2017 лицом, имеющим право действовать от имени истца

факта направления ответчиком и получения истцом заявлений ответчика о зачете, либо предложений ответчика о подписании Акта от 31.12.2017

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2, п.1 и п.2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Представленные ответчиком распечатки электронной переписки доказательствами заключения сделки зачета не являются, так как содержание представленных ответчиком электронных писем не позволяет установить их относимость к представленным истцом распечаткам файлов.

Кроме того, представленные ответчиком распечатки файлов, не подписаны электронной подписью, что не позволяет рассматривать их в качестве электронных документов и допустимых доказательств по делу (ст.68 АПК РФ, п. 3 ст.75 АПК РФ);

Ответчиком не представлены доказательства наличия у Людмилы М. полномочий на заключение и одобрение сделок от имени истца

Таким образом, представленные ответчиком документы не имеют правового значения для решения вопроса о заключенности спорной сделки зачета, поскольку заключение сделок путем обмена не подписанными электронной подписью скан-копиями документов с использованием электронного адреса maltseva@techindustriya.ru соглашением сторон не предусмотрено (ст.160 ГК РФ).

Также, ответчик указывает, что истец имеет задолженность перед ним в размере 3 328 288,34 руб. по накладным от 31.12.2016 №№ 1/12/01384, 1/12/01386, 1/12/01391

Данный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6.20, 6.34, 6.62 Договора подряда № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 все материально-технические ресурсы (МТР), отнесенные к номенклатуре ответчика, закупаются истцом у ответчика на условиях договора поставки.

Квалификация отношений сторон по накладным от 31.12.2016 №№ 1/12/01384, 1/12/01386, 1/12/01391 как правоотношений по поставке произведена ответчиком в его Заявлении о включении задолженности по оплате данных накладных в реестр требований кредиторов истца.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23439/2018 от 13.06.2019 рассмотрение указанного заявления ответчика назначено на 22.08.2019.

Ссылки ответчика на толкование норм права, приведенное в п.20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" от 14.11.2018 в обоснование его требования об установлении «завершающего сальдо» не обоснованы.

В указанном документе признаны допустимыми действия сторон договора «направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда».

Указанное разъяснение не применимо к настоящему спору, поскольку Договор подряда № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 не прекращен; требования о расторжении договора не являются предметом рассмотрения по настоящему делу; между сторонами имеются другие споры, связанные с исполнением договора.

Так, МТР были реализованы ответчиком истцу на условиях договора поставки.

В связи с указанным, по смыслу ст.745 ГК РФ стороной, в обязанность которой входит обеспечение строительства материалами, остался истец.

Таким образом, действия ответчика по продаже материалов истцу в собственность не могут быть судом рассмотрены в качестве «взаимного предоставления по договору подряда» по смыслу п.20 Обзора № 3 от 14.11.2018.

Так, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-23439/2018 от 29.03.2019 г., а также заявлений ООО «Нафтатранском» в деле № А41-23439/2018, следует, что на момент совершения ответчиком спорных платежей от 26.04.2018 г. и от 28.04.2018 г. на общую сумму 8 464 331,99 руб. задолженность истца перед ООО «Нафтатранском» по Договору аренды № АР-0617-М от 01.06.2017 г. отсутствовала.

В связи с чем, спорную сумму ООО «Нафтатранском» зачло не в счет оплаты Договора аренды № АР-0617-М от 01.06.2017 г., а в счет оплаты услуг по Договору перевозки № М-0106-ПР от 01.06.2017 г. по Акту об оказании услуг № 2/11 от 20.11.2017 г., общая сумма которого составляла 60 223 714,28 руб. После указанного «зачета», ООО «Нафтатранском» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении не оплаченной части Акта № 2/11 от 20.11.2017 г. в размере 24 969 984,73 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТехИндустрия».

При этом, из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-23439/2018 от 29.03.2019 г. следует, что услуги по акту № 2/11 от 20.11.2017 г. фактически оказаны не были (не были оказаны на всю сумму акта в целом, а не только на его часть, заявленную ООО «Нафтатранском» для включения в реестр ООО «ТехИндустрия»).

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца какой-либо задолженности перед ООО «Нафтатранском» на даты совершения ответчиком спорных платежей в адрес ООО «Нафтатранском».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существе заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 48 904 558 руб. 16 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ» (ИНН: <***>) 48 904 558 (сорок восемь миллионов девятьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 16 коп. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков