Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А19-26483/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26483/2017


19.06.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ерофеева Игоря Александровича (ОГРНИП 316385000091390, ИНН 384100031506, Иркутская область, г. Иркутск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" (ОГРН 1132224002899, ИНН 2225139005, адрес: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 75А, кв. 104), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1153850021577, ИНН 3801131748, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, 258-й квартал, д.143), Судьин Константин Николаевич (Иркутский район), о взыскании 32 814 398 руб. 56 коп.,


при участии в заседании:

от истца: - Аникина А.Н. по доверенности от 27.02.2018 г.,

от ответчика: - не присутствовали,

от третьего лица (ООО «Приоритет»): - Григорьев Г.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица (Судьина К.Н): - не присутствовали,



установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании суммы 5 500 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г., суммы 26 620 000 руб. – неустойка, и суммы 694 398 руб. 56 коп. – проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требования в части взыскания суммы 694 398 руб. 56 коп. - процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска в совокупности с материалами дела и установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленных требований.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскания суммы 694398 руб. 56 коп. – процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не признает, в представленном отзыве на иск ссылался на не подписание договора купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г., на непередачу ему оборудования ООО "Приоритет", заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнат-ГМ». В обоснование ходатайства указал, что привлечение к участию в деле третьего лица позволит достоверно установить факт перевозки спорного оборудования из п. Тура в п. Байкит, поскольку данное лицо является перевозчиком спорного имущества, направил для приобщения к материалам дела договор перевозки №02/02 от 02.02.2016 г., заключенный между ООО «Приоритет» и ООО «Магнат ГМ», заявку на работу автотранспорта на 9 л. и товарно-транспортные накладные на 6 л., а также справку от 06.03.2017 г., из содержания которой, как указывает ответчик, следует, что перевозка спорного оборудования с его стороны не осуществлялась.

Истец и третье лицо (ООО «Приоритет») возражают против заявленного ходатайства, считают, что его привлечение не приведет к получению дополнительных доказательств по делу; считают, что ответчик ходатайствами о привлечении к участию в деле третьих лиц затягивает судебный процесс по настоящему делу.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" о привлечении ООО «Магнат ГМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО «Магнат ГМ».

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Приоритет» подлинных документов, доказывающих факт приобретения и оплаты ООО «Приоритет» спорного Оборудования, указанного в договоре купли-продажи №1/2015 от 12.10.2015 г. и акте приема-передачи от 21.03.2016 г.

ООО «Приоритет» возражает, ссылается на наличие истребуемых ответчиком документов у ответчика. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств ввиду их наличия в материалах настоящего дела, с которыми ответчик вправе, в случае их отсутствия у него, ознакомиться.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" об истребовании доказательств удовлетворению судом не подлежит в силу того, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности, которая возникла из договора купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 25.05.2017 г. Таким образом, документы, запрошенные ответчиком, доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом отказа в части требования взыскания суммы 694398 руб. 56 коп. – процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Приоритет» в судебном заседании 16.05.2018 г. представило отзыв на иск с приобщением документов, которые подтверждают наличие установок на территории п. Байкит, ул. Заводская, 1, право собственности ООО «Приоритет» на спорное оборудование. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо (Судьин К.Н.) в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на иск сообщило о подписании с его стороны договора купли-передачи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица (Судьина К.Н.), по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица (ООО «Приоритет»), суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (продавец, далее – третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" (покупатель, далее – ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю следующее оборудование: Комплекс с установкой по переработке углеводородного сырья ФУС-30, предназначенной для разделения углеводородного сырья по температурам кипения на узкие фракции путем массобмена в аппаратах колонного типа на контрактных массообменных элементах нерегулярного насадочного типа, а покупатель обязуется принят его и оплатить.

Установка состоит из следующих технических устройств:

- Технические устройства в сборе;

- Колонна ректификационная РК-1 с оросительным устройством – 1 шт.,

- Колонна ректификационная РК-2 с оросительным устройством – 1 шт.,

- Кубовой емкости с жаровой трубой К-1 Д1020 и газоотходом – 1 шт.,

- Рекуперативный теплообменник РТ-1, РТ-2 – 2 шт.,

- Холодильник Х-1 – 1 шт.,

- Холодильник Х-2 – 1 шт.,

- Устройство горелочное 0, 5 МВт – 1 шт.,

- Рама- 1 шт.,

- Компьютер – 1 шт.,

- Приборы контроля температуры в комплекте (первичные приборы, вторичные приборы) – 3 комплекта,

- Контроллер шлейфа – 1 комплект (п. 1.1., п. 1.2. договора).

В целях исполнения договора купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015г. продавец по акту приема-передачи оборудования от 21.03.2016 г., являющимся Приложением №1 к договору, передал, а покупатель его принял.

Согласно п. 2.1. договора, цена оборудования составляет 10 000 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель в срок до 31.07.2016 г. обязался произвести оплату в размере 100 % от стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности на Оборудование переходит на покупателя в момент оплаты цены договора в полном объеме. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. До момента оплаты цены договора покупатель не вправе распоряжаться передаваемым Оборудованием, а именно, не вправе его отчуждать, передавать в пользование или иное распоряжение третьим лицам. Оборудование не может являться предметом залога, аренды, без письменного согласия продавца.

До момента оплаты цены договора покупатель вправе использовать его в хозяйственной деятельности в соответствии с функциональным назначением (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что продавец передает Оборудование покупателю в месте его фактического нахождения: п. Байкит, Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Оборудование передается продавцом покупателю в срок до 01.02.2016 г. (п. 3.2. договора). Принятие оборудования подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования (п. 3.5. договора).

25.05.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (продавец, цедент, далее – третье лицо) и Ерофеевым Игорем Александровичем (цессионарий, далее – истец) заключен договор уступки права требования от 25.05.2017 г., в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежной суммы в размере 5 500 000 руб. к ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», что является частью основного долга в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г.

Акт приема-передачи документов от 25.05.2017 г. к договору купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г. подтверждает получение цессионарием всех необходимых документов, удостоверяющих право требования.

03.07.2017 г. Ерофеев И.А. уведомил ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» о состоявшемся переходе права требования задолженности по договору купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г.

Впоследствии, 25.10.2017 г. Ерофеев И.А. направил в адрес ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» претензионное письмо от 20.10.2017 г. с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г. в добровольном порядке в срок до 15.11.2017 г.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» требований Ерофеева И.А. послужило основанием для обращения Ерофеева И.А. в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы 5 500 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г., суммы 26 620 000 руб. – неустойка за период просрочки внесения оплаты с 02.08.2016 г. по 28.11.2017 г. (с учетом отказа в части требования взыскания суммы 694398 руб. 56 коп. – процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.5. договора купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г. установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, учитывая установленную сторонами договорную подсудность, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца и третьего лица (ООО «Приоритет»), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 24 и 30 Гражданского кодекса РФ, так как задолженность ответчика перед истцом возникла из договора купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г., и право требования указанной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 25.05.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость переданного ему Оборудования, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 5 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи ООО «Приоритет» (цедент, третье лицо) Оборудования ответчику, стоимость которого составляет сумму 10 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г., актом приема-передачи оборудования от 21.03.2016 г., являющимся Приложением №1 к договору, подписанными уполномоченными сторонами договора без возражений с проставлением печатей обществ.

Ответчик в лице нового директора ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" Шаповалова А.П. заявленные требования истца не признает, в представленном отзыве сослался на не подписание договора купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г., неполучение Оборудования, обозначенного в договоре, на не постановку спорного Оборудования на баланс общества. Сообщил, что у общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" имеются лишь неподписанные экземпляры договора купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015г. и передаточного акта от 21.03.2016 г. При передаче полномочий от бывшего директора общества Судьина К.Н. к новому Шаповалову А.П. и инвентаризации имущества общества, был составлен акт от 25.04.2016г., подписанный Судьиным К.Н., в котором указано, что спорный договор с ООО «Приоритет» не заключался, имущество по нему не передавалось, на балансе общества имущество не значится. Кроме того, ответчик в отзыве указал на отсутствие необходимости приобретения дорогостоящего Оборудования ввиду того, что он осуществляет хозяйственную деятельность на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества №АБ 90 от 31.12.2010 г., заключенного с МП «БайкитЭнерго», по которому обществу передано на праве аренды производственный нефтеперерабатывающий комплекс, включающий в себя автоматический полный цикл переработки нефти, в связи чем, не требует для работы дополнительного Оборудования.

Также ответчик указал, что вход на территорию нефтеперерабатывающего завода возможен только по пропускам. В этой связи, ходатайствовал об истребовании у ООО «Приоритет» оригиналов товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки спорного Оборудования и передачи его обществу ввиду того, что при обследовании территории комплекса в составе представителя арендодателя и собственника имущества было установлено, что кроме муниципального имущества на территории комплекса имущества другого юридического лица не имеется.

Арбитражный суд, рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Оригиналы документов, подтверждающие факт передачи Оборудования ответчику, истцом приобщены в материалы настоящего дела.

Договор купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г. со стороны ООО «Приоритет» подписан Кирилловой Ксенией Александровной, действующей по доверенности, копия которой представлена ООО «Приоритет» в материалы настоящего дела, а также представлены паспорта на указанное оборудование.

Договор купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г. со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" подписан Судьиным Константином Николаевичем, являющимся в период заключения договора директором общества, действующим на основании Устава.

Судьин Константин Николаевич, выступающий в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в представленном отзыве на исковое заявление подтвердил факт подписания договора купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г. и передаточного акта от 21.03.2016 г., а также сообщил, что лично принимал Оборудование в марте 2016 г.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит факт заключения договора купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г. и факт передачи Оборудования документально подтвержденным, иного ответчиком не доказано, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, в частности, на предмет установления давности составления документов, подлинности подписи Судьина К.Н., учитывая, что оригиналы документов истцом приобщены в предварительном судебном заседании 28.02.2018 г., о чем суд указал в определении о назначении суда к судебному разбирательству.

Ссылки ответчика о том, что на охраняемую территорию комплекса спорное имущество не ввозилось, а также о том, что при обследовании территории комплекса не было установлено наличие спорного оборудования, что подтверждается справкой собственника нефтеперерабатывающего завода исх. №714 от 11.05.2017 г., суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, пунктом 3.1. договора купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г. установлено, что продавец передает Оборудование покупателю в месте его фактического нахождения: п. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Таким образом, исходя из буквального толкования названного пункта договора, следует признать, что стороны договора №1/2015 от 12.10.2015 г. определили место передачи Оборудования: п. Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

В соответствии с п. 3.5. договора, принятие оборудования подтверждается подписанием покупателем акта приема-передачи оборудования.

Факт передачи Оборудования в указанном месте подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2016 г., следовательно, доводы ответчика о необходимости доказывания истцом факта пересечения при поставке Оборудования пропускного режима, установленного на территории нефтеперерабатывающего завода, либо представления ООО «Приоритет» документов, подтверждающих доставку Оборудования, не имеет правого значения.

Из содержания справки собственника нефтеперерабатывающего завода исх. №714 от 11.05.2017 г. следует, что обследование территории производилось в составе собственника имущества, директора и главного бухгалтера арендодателя имущества, которому передано имущество на праве хозяйственного ведения, то есть в одностороннем порядке.

Между тем, ООО «Приоритет» в материалы настоящего дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества ООО "Эвенкияэнерго-Байкит") от 17.04.2017 г., составленный судебным приставом-исполнителем Федоровой И.А. от 17.04.2017 г., из которого следует, что спорное Оборудование находится на территории нефтеперерабатывающего завода ООО "Эвенкияэнерго-Байкит" по адресу: п. Байкит, ул. Заводская, 1.

Суд принимает акт о наложении ареста от 17.04.2017 г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу спорного Оборудования ответчику, поскольку составлен независимым третьим лицом при исполнении им должностных обязанностей.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г. установлено, что расчеты между сторонами должны быть произведены в полном объеме в срок до 31.07.2016 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, оплата переданного ответчику Оборудования до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате Оборудования составляет сумму 5 500 000 руб., которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга, право требования которого перешло к нему на основании договора уступки права требования от 25.05.2017 г.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 5 500 000 руб., ответчиком не погашена, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате Оборудования, истец на основании п. 4.1. договора начислил ответчику неустойку.

В соответствии с п. 4.1. договора №1/2015 от 12.10.2015 г., в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.2. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени по договору купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г. за период с 02.08.2016 г. по 28.11.2017 г. с учетом ставки 1 % от суммы задолженности составил 26 620 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе периоды начисления пени, является верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения его размера.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара по договору купли-продажи оборудования №1/2015 от 12.10.2015 г. в размере 5 500 000 руб., неустойки в размере 26 620 000 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску составляет 183 600 руб. и относится на ответчика, из которых: 2 000 руб. в пользу истца, 181 600 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования взыскания суммы 694398 руб. 56 коп. – процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, прекратить;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" в пользу Индивидуального предпринимателя Ерофеева Игоря Александровича сумму 5500000 руб. – стоимость товара, сумму 26620000 руб. – неустойку, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 181600 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова