Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А32-47723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47723/2022
г. Краснодар
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Шапсугский чай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2023), от ответчиков – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), публично-правового образования Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие третьих лиц – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю, ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Шапсугский чай» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-47723/2022, установил следующее.

АО «Шапсугский чай» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), публично-правовому образованию Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 1 552 475 рублей 34 копеек убытков, а также судебных расходов (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю и ФИО4

Решением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 15 475 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли выводы судов, сделанные в рамках дел № А32-12270/2018, 3а-196/2020, 66а-1025/2020, о непосредственной вине и бездействии департамента. Истец мог рассчитывать получить обратно денежные средства, ранее взысканные третьим лицом по инкассовым поручениям в декабре 2018 года, только после марта 2022 года, а не в декабре 2021 года, на что указано судами. Все выводы судов основаны на предположении, что между истцом и займодавцем могли быть иные договорные отношения при том, что ответчик устранился от обязанности доказать иную природу – цель заемных денежных средств.

В отзыве администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-12270/2018, в рамках которого общество обратилось с заявлением к МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 46445, которым истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен земельный налог в сумме 6 278 700 рублей, штраф в сумме 40 480 рублей 45 копеек, пени в сумме 578 274 рубля 26 копеек; к департаменту о возложении обязанности пересмотреть результаты кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 23:49:0129004:1114 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, с. Алексеевское, в р-не С/Т «Сад», и кадастровым номером 23:49:0503001:1275 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Верхняя Мамедка, в р-не С/Т «Чайка», изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1114 до 20 336 062 рублей 11 копеек и кадастровым номером 23:49:0503001:1275 до 2 880 092 рублей 28 копеек, применении указанной стоимости с 01.12.2015; к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении названных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-12270/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении требований в части обжалования решения налоговой инспекции от 20.12.2017 № 46445 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

14 января 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о пересмотре решения от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-12270/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-12270/2018 отменено.

Основанием для отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило следующее.

Общество обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа департамента от 27.11.2015 № 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» в части утверждения пунктом 214290 приложения № 2 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1114 в размере 1 877 777 187 рублей 58 копеек и пунктом 241134 приложения № 2 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:1275 в размере 245 336 224 рублей 76 копеек.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 по делу № 3а-196/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления общества о признании недействующими отдельных положений названного приказа департамента.

Апелляционным определением судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 по делу № 66а-1025/2020 решение Краснодарского краевого суда от 16.06.2020 отменено, заявление общества удовлетворено. Суд признал недействующим со дня принятия приказ департамента от 27.11.2015 № 1609 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края» в части утверждения пунктом 214290 приложения № 2 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1114 в размере 1 877 777 187 рублей 58 копеек и пунктом 241134 приложения № 2 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0503001:1275 в размере 245 336 224 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что использование недостоверных сведений об отнесении земельных участков к землям садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан вместо земель сельскохозяйственного использования: выращивания многолетних насаждений (чая), сельскохозяйственного производства, при утверждении приказом департамента от 27.11.2015 № 1609 результатов государственной кадастровой оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, действующего для четвертой группы видов разрешенного использования «Земельные участки садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан», вместо удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных ко второй оценочной группе сельскохозяйственного использования, к которой относятся земельные участки, малопригодные под пашню, используемые для выращивания некоторых видов технических культур, многолетних насаждений, ягодников, чая, винограда, риса, и существенное увеличение кадастровой стоимости земельных участков не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, это привело к нарушению прав истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 по делу № 66а-1025/2020 оставила без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 18-КАД21-37-К4 по делу № 3а-196/2020 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд в рамках дела № А32-12270/2018 установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0129004:1114, 23:49:0503001:1275 составляют базу налогообложения для земельного налога, по которому налоговым органом вынесено решение от 20.12.2017 № 46445 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пеней за 2016 год. Установленные Третьим апелляционным судом общей юрисдикции по делу № 66а-1025/2020 обстоятельства являются преюдициальными, поскольку в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-12270/2018 признано недействительным решение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445 в части начисления земельного налога в сумме 6 278 700 рублей и пеней, обществу отказано в удовлетворении требований о признания недействительным решения МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445 в части штрафа в сумме 40 480 рублей 45 копеек, в остальной части производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обстоятельства, связанные с неправомерным возложением на общество обязанности по уплате налога в связи с ошибкой и бездействием департамента, повлекли необходимость в 2018 году поиска денежных средств для уплаты такого налога.

18 декабря 2018 года истец и ФИО4 заключили договор о возвратно-финансовой помощи, в соответствии с которым третье лицо передает в собственность общества 8 млн рублей.

01 февраля 2022 года истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение № 1 к договору о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018, по которому установлена процентная ставка в соответствии с ключевой ставкой Банка России за пользование суммой возвратно-финансовой помощи.

Полагая, что незаконными деяниями департамента истцу нанесен реальный ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 552 475 рублей 34 копеек убытков, представляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 333 рублей 90 копеек, а также сумму затрат по перечислению денежных средств кредитору в размере 55 003 рублей 67 копеек и 101 138 рублей 67 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

В пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности элементного состава убытков, причиненных департаментом, и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику – администрации, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

Так, отказывая в удовлетворении иска к администрации, суды исходили из того, что администрация не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; согласно доводам иска истец связывает возникновение убытков с деяниями департамента.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца седьмого пункта 14 данного постановления исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни главным распорядителем, ни финансовым органом, следовательно, не является субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Кодекса.

В отношении требований о взыскании убытков к департаменту суды отметили, что истец связывает возникновение убытков с необходимостью уплаты обществом процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к существу и содержанию подписанного 01.02.2022 обществом и третьим лицом дополнительного соглашения № 1 к договору о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018.

Вместе с тем при исследовании материалов дела установлено, что по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 1 к договору о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-12270/2018, которым признано недействительным решение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445 в части начисления земельного налога в сумме 6 278 700 рублей и пеней, вступило в законную силу, возникли основания для возврата налоговым органом излишне уплаченных обществом денежных средств.

Суд первой инстанции критически оценил доводы общества и ФИО4 о том, что договор о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018 изначально являлся возмездным, поскольку первоначальная редакция договора (без рукописных изменений) содержит указание о передаче денежных средств на беспроцентной основе; условие о возмездной сделке и начислении процентов внесено сторонами 01.02.2022 на основании дополнительного соглашения № 1. Суд указал, что по состоянию на 01.02.2022 общество имело потенциальную возможность осуществить возврат излишне взысканных налоговым органом сумм земельного налога и пеней.

Само по себе подписание дополнительного соглашения, предусматривающего условие о начислении процентов на сумму займа, зависело исключительно от волеизъявления общества и ФИО4, определялось добровольными действиями истца, не определялось и не могло определяться деяниями департамента по установлению государственной кадастровой оценки спорных земельных участков.

Ошибочное установление департаментом государственной кадастровой оценки спорных земельных участков в отсутствие иных элементов состава правонарушения не свидетельствует о наличии состава правонарушения применительно к рассмотрению вопроса о наступлении гражданско-правовой ответственности, имеющей последствием возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков.

Департамент не допустил незаконного действия (бездействия), которое фактически привело к возникновению у общества обязанности перед ФИО4 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере; указанное обязательство порождено исключительно поведением и волей самого общества, подписавшего соглашение; экономическая целесообразность подписания названного соглашения с данным лицом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пояснена, необходимость подписания соглашения именно с условиями, которые в нем поименованы, не раскрыта, как и не доказана обязательность, императивность его подписания при указанных фактических обстоятельствах. Суды также сослались на документальную неподтвержденность расчета заявленной суммы убытков.

Более того, истец документально не обосновал со ссылками на соответствующие показатели финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д.) необходимость заключения договора о возвратно-финансовой помощи от 18.12.2018 на сумму 8 млн рублей именно в связи с необходимостью уплаты земельного налога; в тексте договора от 18.12.2018 цель помощи не отражена; в платежном поручении от 18.12.2018 № 85041 на сумму 8 млн рублей указана оплата по договору от 12.12.2018, а не от 18.12.2018, что (в совокупности с пояснениями представителя истца) не исключает наличие иных договоров с ФИО4 при том, что он является акционером общества.

Обществу в меру разумной осмотрительности и заботливости надлежало принять разумные меры к уменьшению убытков, однако истец своими действиями (заключая дополнительное соглашение) только способствовал увеличению долга при том, что дополнительное соглашение заключено в период, когда истцу было с очевидностью известно о результатах рассмотрения дела № A32-12270/2018. То есть истец не мог не осознавать, что подписывая дополнительное соглашение от 01.02.2022, он фактически увеличивает свои расходы.

При этом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-12270/2018, которым признано недействительным решение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 № 46445 в части начисления земельного налога и пеней, исполнено налоговой инспекцией.

Таким образом, заключение аффилированными лицами дополнительного соглашения от 01.02.2022 о процентном характере договора от 18.12.2018, по сути, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности у общества с целью незаконного получения средств из бюджета. Сделка от 01.02.2022 имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом. С момента составления договора о беспроцентной финансовой помощи в 2018 году до 01.02.2022 стороны договора не совершали действий, направленных на установление процентного характера обязательства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-47723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.Л. Рассказов

Л.А. Трифонова