Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-87377/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87377/2016
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением САО"ВСК"

к ответчику № 1 ООО "КВС- Девелопмент "

ответчику № 2 АО «Оборонэнерго»

о взыскании задолженности в размере 32.586 руб. 75 коп

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика №1 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017

ответчика № 2 – ФИО3 (дов от 28.12.2016)



установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КВС-КРОНШТАДТ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 32.586 руб. 75 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.06.2017 суд произвел замену ООО "КВС-КРОНШТАДТ" на ООО "КВС Девелопмент " в порядке процессуального правопреемства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Оборонэнерго» (191187, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 3).

Ходатайство удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "КВС Девелопмент " иск не признает, говоря о том, что является ненадлежащим Ответчиком.

АО «Оборонэнерго» просит отказать в иске поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 г., согласно постановлению ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013 года, по адресу: 197760, РОССИЯ, г.Санкт-Петербург, <...> во дворе дома 45 в результате сильного порыва ветра на автомобиль Chevrolet NIVA государственный регистрационный номер <***> номер V1N <***> упало деревянное сооружение - защитный щит с трансформаторской подстанции строительной площадки ООО «КВС-Кронштадт».

Опрошенный по данному факту начальник строительной площадки ФИО4 пояснил, что в результате сильных порывов ветра с трансформаторной площадки сорвало защитный щит, и он упал на стоящие рядом автомашины. Щит был закреплен на крыше трансформаторной подстанции.

Указанным постановлением установлено, что автомобилю Chevrolet NIVA государственный регистрационный номер <***> падением щита нанесены следующие видимые повреждения: на задней правой стойки имеются повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП, разбит задний правый фонарь и согнут держатель заднего стеклоочистителя.

Автомобиль Chevrolet NIVA государственный регистрационный номер <***> принадлежит ООО "Научно-производственное Предприятие " Шельф".

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Санкт-Петербургский), договор страхования №13180С5001982.

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 32.586,75 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям

В обоснование своих исковых требований, в подтверждение наличия вины в причинении ущерба ответчиком Истцом предоставлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013 года.

Как следует из материалов дела , 13.12.2013 года, согласно постановлению ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2013 года, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> в результате сильного порыва ветра на автомобиль Chevrolet NIVA г.р.н. <***> номер VIN <***> упало деревянное сооружение - защитный щит с трансформаторной подстанции.

Согласно ст. 1079 ГК РФч.2 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, из представленного документа не явствует, что владельцем трансформаторной подстанция является ООО «КВС Девелопмент» ( ООО «КВС-Кронштадт».) Владельцем трансформаторной подстанции в указанный период являлось ФГУП «470 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации ( в настоящее время филиал АО «Оборонэнерго») на основании Договора аренды здания трансформаторной подстанции от 20.05.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу 02 сентября 2008 года за № 78-78-03/006/2008-407.

Кроме того, в указанный период ОАО «Оборонэнерго» в рамках исполнения Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Обороэнерго» № 02/13-пр от 04.02.2013г., заключенного с ООО «КВС-Кронштадт»», выполняло работы по технологическому присоединению объекта строительства-жилого комплекса с автостоянкой. Согласно условиям Договора «Оборонэнерго» (Сетевая организация) осуществляла мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «КВС-Кронштадт» (Заявитель), в том числе выполняло электроустановку жилого комплекса с автостоянкой по адресу: <...>, лит. А (Объект), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и др), в соответствии с Техническими условиями от 04.02.2013 г. (Приложение № 1 к Договору) ( Копия Договора прилагается). Таким образом, защитный щит на крыше трансформаторной подстанции мог быть установлен подрядной организацией ОАО «Оборонэнерго».

При данных обстоятельствах, ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, не может быть возложена на Ответчика № 1.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КТ15-237, по смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15,12.2015 N 309-ЭС15-10298 по деду N А50-17401/2014 применение такой меры граждаиско-правоьой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из Определения ВАС РФ от 19.08.2013 N ВАС-10482/13 по деду N А40-82507/12-82-758 следует, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Обязанность доказывания названных условий статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" но делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что истцом не доказана вина АО «Оборонэнерго», а также не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением ущерба. Так документов, достоверно подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате падения защитного щита с трансформаторной подстанции, истцом в материалы дела ее представлено.

Более того, у Ответчика АО «Оборонэнерго» отсутствуют сведения о каких-либо происшествиях на трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, лит. Ж, арендатором которой является АО «Оборонэнерго», в результате которых могли бы быть причинены повреждения автомобилю.

Таким образом, Истцом не доказаны указанные выше обстоятельства, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК. РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требования к АО «Оборонэнерго» были предъявлены Истцом только 01.08.2017 г. Таким образом, срок исковой давности к моменту заявления ходатайства истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик № 2 заявил о применении исковой давности,

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.