Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А68-14167/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14167/2018


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «Ремжилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 362 568 руб., неустойки в размере 598 237,20 руб., компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи и Интернета в размере 39 677 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 820 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

Суд установил.

Во исполнение постановления Администрации города Тулы от 17 июля 2018 г. № 2537 «О передаче в аренду недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилхоз»» между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 17 июля 2018 года был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула № 1/2018-Н (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора аренды Истец предоставил Ответчику в аренду недвижимое муниципальное имущество являющееся собственностью муниципального образования город Тула и находящееся в хозяйственном ведении Истца, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за принятое в аренду недвижимое имущество.

Согласно передаточному акту от 17.07.2018г. Истец фактически передал с 01.07.2018г. во временное владение и пользование Ответчику, а Ответчик фактически принял с 01.07.2018г. недвижимое муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Истцом.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок аренды недвижимого муниципального имущества установлен с 01 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г. включительно.

После истечения срока действия договора 30.07.2018г. Арендатор сдал, а Арендодатель принял имущество по акту приема-сдачи от 30.07.2018г.

В соответствии с п. 5.1. Договора за пользование указанным в п. 1.1 договора имуществом Арендатор уплачивает арендную плачу, определяемую в Приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору размер арендной платы, подлежащий уплате Арендатором за весь срок аренды составил 362 568 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.2. Договора арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.3. Договора надлежащим исполнением обязанности Арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Следовательно, арендная плата по Договору должна была быть внесена Ответчиком на расчетный счет Истца не позднее 10.08.2018 г. Однако, указанный выше размер арендной платы по Договору на расчетный счет Истца не поступил, тем самым Ответчик в нарушение п. 5.1. и п. 5.2. Договора своевременно не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом за июль 2018г. по арендной плате подтверждается подписанным сторонами актом № 2143 от 31.07.2018 г., а так же счетом-фактурой № 2258 от 31.07.2018г.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия исх. № 16584-ю от 16.10.2018 г., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, размер задолженности Ответчика за июль 2018г. по арендной плате по Договору перед Истцом составил 362 568 рублей.

В соответствии с п. 5.5. Договора при несоблюдении требований п. 5.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1 (Одного) процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за неуплату арендной платы по Договору составляет 228 417 руб. 84 коп.

В целях исполнения достигнутых Истцом и Ответчиком договоренностей, между Истом и Ответчиком было заключено соглашение № 1 от 17.07.2018 г. о компенсации расходов. Срок действия соглашения был установлен Сторонами на период действия договора аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула от 17 июля 2018 г. № 1/2018-Н.

В соответствии с п. 3 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018г.) Арендатор компенсирует Арендодателю расходы по коммунальным услугам: электрическая энергия, водоснабжение ГВС и ХВ, водоотведение, а также расходы за услуги телефонной связи и Интернет.

В соответствии с п. 4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018г.) общий размер компенсации Арендатором расходов Арендодателя по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи и Интернет определяется по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных Арендодателю соответствующими поставщиками указанных услуг.

В соответствии с п. 5 Соглашения компенсация расходов производится не позднее 5 календарных дней с момента получения документов от Арендодателя, указанных в настоящем пункте, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сумму компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем соглашении.

В свою очередь Истец исполнил условия п. 5 Соглашения посредством направления 18 сентября 2018 г. письмом исх. № 16475-6 в адрес Ответчика счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг на сумму компенсации коммунальных платежей, услуг телефонной связи и Интернет с учетом НДС, а также копий счетов поставщиков услуг.

Размер компенсации расходов Истца подлежащих возмещению Ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом № 2192 от 31.07.2018 г., а так же счетом-фактурой №2318 от 31.07.2018 г.

Таким образом, размер компенсации Арендатором расходов Арендодателя по Соглашению № 1 от 17.07.2018г. составил 39 677 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями заключенного Договора аренды Истец предоставил Ответчику в аренду недвижимое муниципальное имущество являющееся собственностью муниципального образования город Тула и находящееся в хозяйственном ведении Истца, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за принятое в аренду недвижимое имущество.

Согласно передаточному акту от 17.07.2018г. Истец фактически передал с 01.07.2018г. во временное владение и пользование Ответчику, а Ответчик фактически принял с 01.07.2018г. недвижимое муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Истцом.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок аренды недвижимого муниципального имущества установлен с 01 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г. включительно.

После истечения срока действия договора 30.07.2018г. Арендатор сдал, а Арендодатель принял имущество по акту приема-сдачи от 30.07.2018г.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1. Договора за пользование указанным в п. 1.1 договора имуществом Арендатор уплачивает арендную плачу, определяемую в Приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору размер арендной платы, подлежащий уплате Арендатором за весь срок аренды составил 362 568 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.2. Договора арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.3. Договора надлежащим исполнением обязанности Арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Следовательно, арендная плата по Договору должна была быть внесена Ответчиком на расчетный счет Истца не позднее 10.08.2018 г. Однако, указанный выше размер арендной платы по Договору на расчетный счет Истца не поступил, тем самым Ответчик в нарушение п. 5.1. и п. 5.2. Договора своевременно не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом за июль 2018г. по арендной плате подтверждается подписанным сторонами актом № 2143 от 31.07.2018 г., а так же счетом-фактурой № 2258 от 31.07.2018г.

Таким образом, размер задолженности Ответчика за июль 2018г. по арендной плате по Договору перед Истцом составил 362 568 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, что им уплачены арендные платежи за арендуемое имущество в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 362 568 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2018г. по 12.10.2018г. в размере 228 417 руб. 84 коп., рассчитанные в соответствии с п. 5.5. договора.

В соответствии с п. 5.5. Договора при несоблюдении требований п. 5.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1 (Одного) процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, более чем в 47 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 25 405 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи и Интернета в размере 39 677 руб.

Между Истом и Ответчиком было заключено соглашение № 1 от 17.07.2018 г. о компенсации расходов. Срок действия соглашения был установлен Сторонами на период действия договора аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула от 17 июля 2018 г. № 1/2018-Н.

В соответствии с п. 3 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018г.) Арендатор компенсирует Арендодателю расходы по коммунальным услугам: электрическая энергия, водоснабжение ГВС и ХВ, водоотведение, а также расходы за услуги телефонной связи и Интернет.

В соответствии с п. 4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2018г.) общий размер компенсации Арендатором расходов Арендодателя по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи и Интернет определяется по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных Арендодателю соответствующими поставщиками указанных услуг.

В соответствии с п. 5 Соглашения компенсация расходов производится не позднее 5 календарных дней с момента получения документов от Арендодателя, указанных в настоящем пункте, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сумму компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем соглашении.

В свою очередь Истец исполнил условия п. 5 Соглашения посредством направления 18 сентября 2018 г. письмом исх. № 16475-6 в адрес Ответчика счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг на сумму компенсации коммунальных платежей, услуг телефонной связи и Интернет с учетом НДС, а также копий счетов поставщиков услуг.

Размер компенсации расходов Истца подлежащих возмещению Ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом № 2192 от 31.07.2018 г., а так же счетом-фактурой №2318 от 31.07.2018 г.

Размер компенсации Арендатором расходов Арендодателя по Соглашению № 1 от 17.07.2018г. составил 39 677 руб. 85 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи и Интернета в размере 39 677 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 820 руб., перечисленная платежным поручением №4895 от 28.11.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Ремжилхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Восход» в пользу МУП «Ремжилхоз» задолженность в размере 362 568 руб., неустойку в размере 25 405 руб., компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи и Интернета в размере 39 677 руб., всего в размере 424 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 820 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова