Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А32-32829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-32829/2018
г. Краснодар
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>) к акционерному обществу «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 40417 рублей 40 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 100920 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2019 г. №11/01/19 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2018 г. №6,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ейский морской порт» о взыскании убытков в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 40417 рублей 40 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 100920 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы ущерба, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика убытки, в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 34731 рубль 86 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 107320 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство удовлетворил.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования признал частично.

В судебном заседании, проходившем 18 февраля 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 25 февраля 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов в период с 14 июня по 06 сентября 2017 года на путях необщего пользования акционерного общества «Ейский морской порт» были зафиксированы различные повреждения 7 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс».

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №45, по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов Истца были составлены Акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25. Согласно указанным Актам повреждения грузовых вагонов произошли по вине Ответчика.

Факт повреждения и свою вину в повреждении вагонов ответчик не оспаривает.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо.

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ, предоставленных депо ремонта.

Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ОАО «РЖД».

Данные расчеты включают определенный набор затрат заказчика, включающие как работы непосредственно направленные на устранение повреждения (например, по замене неисправного элемента, выправке поврежденных элементов, сварке и покраске частей кузова и т.п.), так и проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов в связи с отцепкой вагона, оформление поврежденных вагонов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

В данном случае необходимо принимать во внимание, что «сопутствующие услуги РЖД» при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: сбор за подачу и уборку вагонов являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.

Общая сумма понесенных истцом убытков в виде реального ущерба в связи с устранением последствий повреждений 7 вагонов, согласно расчета истца, составила 34731 рубль 86 копеек.

Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 107320 рублей.

Данная сумма сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов.

В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО «ПС «Новотранс», последнее не оплачивало арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать эти вагоны по назначению.

В рамках заключенного с истцом договора аренды подвижного состава № 11/2011-ОД ООО «ГК «Новотранс» приняло на себя обязательства по оплате арендной платы в порядке авансирования. Арендная плата в спорные периоды 2017 года установлена дополнительными соглашениями к договору аренды Подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011 г., от 01.04.2017 г. в размере 1415 рублей в сутки за единицу подвижного состава, от 01.07.2017 г. в размере 1600 рублей в сутки за одну единицу подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30.12.2011 г. к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенным между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора.

Время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно).

Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются. По расчету истца, размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, составил 107320 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования признал частично в общей сумме 5685 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет "доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик не оспариваются обстоятельства относительно факта причинения вреда АО ХК «Новотранс» в результате повреждения ста вагонов по вине ответчика.

Однако ответчик считает, что возмещению не подлежат расходы по оплате контрольно-регламентных операций, поскольку данные операции не находятся в причинно-следственной связи с повреждением вагона, относятся к бремени содержания собственником своего имущества; по оформлению поврежденного вагона, так как оформление документов является обязанностью ОАО «РЖД», также, по мнению ответчика, сбор за подачу-уборку подлежит распределению в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку помимо работ, связанных с повреждением, производились работы по замене колесных пар.

Суд считает доводы ответчика в данной части несостоятельными в силу следующего.

На основании п. 21 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абз. 2 п. 2 указанного Приложения закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Из комплексного анализа содержания ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 г. № 703 «Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования», распоряжения ОАО «РЖД» от 19.08.2005 г. № 1321р «О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД» следует, что владельцем путей общего пользования и, соответственно, владельцем инфраструктуры является ОАО «РЖД». Таким образом, обязанности, предусмотренные п.п. 21, 22 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 реализуются именно ОАО «РЖД».

Тарифным руководством № 1 (Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами»). В соответствии с п. 1.16. Прейскуранта 10-01, в тарифы на перевозку грузов, указанные в Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят (в том числе):

- техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов;

- осмотр вагонов общего парка в техническом и коммерческом отношении для подачи грузоотправителям под определенные грузы;

- выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

В соответствии с Перечнем наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании вагонов, техническим обслуживанием являются работы, направленные на контроль технического состояния грузовых вагонов и поддержание их исправности или работоспособности в период межремонтной эксплуатации.

Т.е. Перечнем, установлено, что осмотр и контроль вагона, его узлов и деталей (регламентные работы в соответствии с ГОСТ 18322-78) относятся к техническому обслуживанию вагонов.

Предъявление к оплате депо ремонта регламентных работ связано с осуществлением депо технологического процесса восстановления работоспособности вагона, имеющего неисправности в связи с ненадлежащим выполнением деповского ремонта. Причем следует учитывать, что депо ремонта входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта, но не является подразделением перевозчика и не участвует в перевозочном процессе.

Таким образом, при отсутствии неисправностей вагона и как следствие отсутствия необходимости передачи его в ремонтную организацию от перевозчика, регламентные работы включаются в железнодорожный тариф и не оплачиваются владельцем вагона. В случае же, когда вагон отцепляется именно для производства текущего ремонта, производится ряд контрольно-регламентных операций, которые обязательно включаются в расчетно-дефектную ведомость.

Контрольные и регламентные операции, выделенные отдельной строкой в расчетно-дефектных ведомостях, не могут быть отнесены к работам, связанным с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации в связи со следующим.

Перечень операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт (контрольные и регламентные операции) определен внутренним документом ОАО «РЖД» - «Прейскурант цен на текущий отцепочный ремонт», который находится в публичном доступе.

В соответствии с указанным документом, к названным операциям отнесены:

- контроль технического состояния колесных пар и буксовых узлов;

- контроль технического состояния ходовых частей;

- контроль технического состояния автосцепного устройства;

- контроль технического состояния автотормозного оборудования.

Перечисленные выше операции состоят из осмотра деталей и замера их технических параметров, а результатом таких операций не может быть восстановление естественного износа вагона, либо выполнение собственником вагона своей обязанности по содержанию вагона в эксплуатации, так как относятся к операциям контроля качества выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии неисправностей вагона и, как следствие, отсутствия необходимости передачи его в ремонт, регламентные работы включаются в железнодорожный тариф и не оплачиваются владельцем вагона.

В случае же, когда вагон отцепляется именно для производства текущего ремонта, производится ряд контрольно-регламентных операций, которые обязательно включаются в расчетно-дефектную ведомость.

Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта.

Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона.

Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. Таким образом, ремонты, которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона) являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта.

В соответствии с п. 2.4 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (РД 32 ЦВ-056-97), утвержденного Приказом МПС РФ 02.09.1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, существует нормативно установленный механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования, заключающийся в проведении проверки все узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в текущий отцепочный ремонт, вне зависимости от причин их отцепки.

Следовательно, контрольные и регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (что является обязанностью собственника согласно ст. 210 ГК РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта.

Текущий ремонт вагонов не является обязательным видом ремонта, таким как, например, обязательный периодический капитальный ремонт, выполнение которого в обязательном порядке должно обеспечиваться собственником вагонов. Поэтому ремонт вагона в связи с его повреждением, и выполнение в связи с этим всех обязательных операций и процедур находятся в непосредственной причинно-следственной связи с поведением Ответчика, повредившего вагон.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла в результате повреждения Ответчиком вагонов Истца.

Поскольку по общему правилу причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения своих расходов за проведенный ТР-2 в полном объеме.

Как разъясняется в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юрисдикционная практика допускает взыскание с деликвента в составе прочих убытков стоимости контрольных и регламентных операций при условии доказанности причинно-следственной связи между фактом повреждения и фактом расходов на такие операции (Определение ВС РФ от 09.02.2015 г. № 303-ЭС14-7790, Определение ВС РФ от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10310, Определение ВС РФ от 25.11.2016 № 309-ЭС16-14138).

В настоящем деле причинно-следственная связь очевидна и доказана. Причиной отцепки вагонов в текущий ремонт, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явилось повреждение вагонов, причиной которых послужили действия ответчика.

В настоящем же споре к уплате истцом стоимости контрольных и регламентных операций привела следующая цепочка событий, возникших по вине ответчика: повреждение вагона - запрет его эксплуатации - направление вагона в ТР-2 - невозможность выполнения ТР-2 без выполнения контрольных и регламентных операций.

В соответствии с п. 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45 (далее по тексту - «Правила»), акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Согласно п. 6.2 Правил акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Со ссылкой на указанные нормативные положения Ответчик полагает, что расходы по оформлению поврежденных грузовых вагонов, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями Ответчика, и не подлежат возмещению, в том числе в связи с тем, что оформление указанных документов, являющихся основанием для возмещения ущерба, является обязанностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Между тем, данное утверждение не может служить основанием для отказа в удовлетворении данной части требований, поскольку тот факт, что оформление поврежденных грузовых вагонов является обязанностью ОАО «РЖД», не предполагает безвозмездность данной услуги.

Любая работа по ремонту вагона является непосредственной обязанностью работника ОАО «РЖД», ее выполняющего, однако, каждая операция в расчетно-дефектной ведомости имеет свою стоимость, поскольку выполняется в пользу Заказчика и подлежит оплате как любая работа или услуга.

В расчетно-дефектные ведомости на ТР-2 грузовых вагонов Истца, представленные в материалы дела, отдельной строкой обозначена стоимость оформления поврежденных грузовых вагонов. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Суд считает, что не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости распределения поровну между истцом и ответчиком стоимости сбора за подачу-уборку.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между необходимостью проведения отцепочного ремонта по устранению последствий повреждения и действиями ответчика по повреждению вагонов, повлекшими отцепку вагонов в ремонт. Кроме того, в состав убытков истцом не включена стоимость ремонта в связи с эксплуатационными неисправностями.

Ответчик не представил доказательств возможности несения расходов в меньшем размере при выявлении только технологических неисправностей, а также не представил доказательств проведения им ремонта надлежащего качества, и вместе с тем, условиями договора не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей, убытки по отцепочному ремонту делятся между сторонами.

По данному вопросу имеется положительная судебная практика по делу № А56-31346/17, в котором такая позиция нашла отражение в судебных актах трех инстанций, с которыми согласился и Верховный суд в своем Определении № 307-ЭС18-10996 от 24.07.2018.

Доводы ответчика относительно необходимости отказа во взыскании упущенной выгоды в полном объеме подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

С учетом изложенного, тот факт, что истец, а также ООО «ГК «Новотранс» урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2011 к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено. В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Судом установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность в этой части, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовых вагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов.

Таким образом, подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В материалы дела в качестве доказательств нахождения вагонов в аренде в спорный период представлены акты приема-передачи вагонов, из которого следует, что все вагоны в спорный период находился в аренде.

Акты приема-передачи вагонов в аренду подтверждают, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода. С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Ответчиком было обозначено его несогласие с продолжительностью пребывания вагонов в нерабочем парке, однако, никаких документальных подтверждений своей позиции ответчик не предоставил.

Судом также принято во внимание, что время продолжительности ремонтных работ, указанное в дефектной ведомости по вагону, действительно составляет несколько часов. Вместе с тем, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, и составляет до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

Суд соглашается с истцом, что в силу прямого указания закона неисправный вагон не может быть допущен к эксплуатации и, следовательно, вагон переводится в нерабочий парк с момента составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Таким образом, правовые последствия действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, охватывают весь период неисправности вагона, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом судом также учтено, что нормативный срок проведения работ по текущему отцепочному ремонту вагонов отсутствует и в каждом конкретном случае зависит от множества факторов. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства или довода, свидетельствующего о том, что продолжительность ремонта вагонов не отвечает критериям разумности, нормативно обоснованный контррасчет также не предоставлен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд признает исковые требования АО ХК «Новотранс» в размере 34731 рубль 86 копеек реального ущерба и 107320 рублей упущенной выгоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика на основании статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>) убытки, в виде реального ущерба причиненного вагонам в размере 34731 рубль 86 копеек, убытки, в виде упущенной выгоды в размере 107320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ейский морской порт», г. Ейск (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев