Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А60-29719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29719/2020
14 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел дело №А60-29719/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 310744 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Теплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» с требованием о взыскании денежных средств в размере 310744 руб. 52 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать основной долг в размере 307 733 руб. 79 коп., 2 381 руб. 32 коп. законную неустойку за период с 17.01.2020 по 05.04.2020.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу №А60-8096/2020 поддерживает.

В настоящем судебном истец представил для приобщения к материалам дела расчет. (приобщен).

Ответчик судебном заседании, ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу №А60-8096/2020 поддерживает. В обоснование ходатайства указал, что ответчиком установлено, что в спорный период декабрь 2019 года - январь 2020 года Истцом был поставлен ресурс, не соответствующий параметрам качества теплоснабжения, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, неоднократными письменным обращениями в адрес МУП ЖКХ «Теплосеть» (копии писем исх. № 82 от 27.01.2020, исх. № 14 от 10.01.2020), коллективной жалобой от 17.01.2020, предписанием № 29-21-10-584 от 20.12.2019 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, исходя из содержания которого видно, что температура поставляемого Истцом ресурса не соответствует установленным критериям. Сумма, заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика незаконна и должна подлежать перерасчету. В рамках дела № А60-8096/2020 рассматривается вопрос о согласовании существенных условий договора теплоснабжения, заключаемого между Истцом и Ответчиком, Арбитражным судом Свердловской области будет даваться также и оценка параметрам качества теплоснабжения, которые, по мнению Ответчика, должны подлежать обязательной регламентации. Следовательно, без результата рассмотрения дела № А60-8096/2020 представляется невозможным вынесение объективного и обоснованного судебного акт по настоящему делу.

Определением от 09.11.2020 суд приостановил производство по делу №А60-29719/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-8096/2020.

Определением от 11.01.2021 произведена замена судьи М.Г. Усовой для рассмотрения дела А60-29719/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Дело передано на рассмотрение судье Д.В. Ефимову.

При рассмотрении материалов дела №А60-29719/2020 судом установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу №А60-8096/2020 вступило в законную силу 10.03.2021. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу №А60-8096/2020 оставлено судом без изменений.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, контррасчет суммы исковых требований. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением суда от 26.04.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021.

В материалы дела 02.06.2021 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2019 по февраль 2020 в размере 301 604 руб. 55 коп., пени за период с 26.01.2020 по 05.04.2020 в размере 985 руб. 16 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнения к делу. Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной тепло-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы.

Определением суда от 11.06.2021 судебное заседание отложено на 07.07.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Теплосеть», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП ЖКХ «Теплосеть» и ООО «УК Тура-инжиниринг» заключены договоры теплоснабжения №ТС2-237/19, №ТС1-238/19, №ТС3-239/19, №ТС6-242/19, №ТС4-240/19, в соответствии с условиями которых истец, выступая по договорам «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию в целях содержания общего имущества, а ответчик, выступая в договорах «Потребителем», обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец утверждает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде декабрь 2019 - февраль 2020 абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №ТС2-237/19, №ТС1-238/19, №ТС3-239/19, №ТС6-242/19, №ТС4-240/19, всего на сумму 307 733,79 руб.

- по договору № ТС2-237/19 в периоде декабрь 2019 - февраль 2020 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 66 846,43 руб.,

- по договору № ТС1-238/19 в периоде декабрь 2019 - февраль 2020 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 90 637,78 руб.,

- по договору № ТС3-239/19 в периоде декабрь 2019 - февраль 2020 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 94 641,88 руб. ,

- по договору № ТС6-242/19 в периоде декабрь 2019 - февраль 2020 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 27 426,55 руб.,

- по договору № ТС4-240/19 в периоде декабрь 2019 - февраль 2020 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 28 181,15 руб.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес Ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ (копии прилагаются). Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов Ответчик не заявил. Согласно условиям договоров Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 16 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 12.05.2020 задолженность ответчиком не погашена и составляет 307733,79 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно условиям договоров абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 16 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик указал, что истцом были поставлены ресурсы ненадлежащего качество.

Истец пояснил, что впервые узнал о возможном нарушении температуры ГВС на нужды содержания общедомового имущества только 26.04.2021г., т.к. именно 26.04.2021г. ответчиком в адрес истца были направлена информация о почасовом отклонении температуры ГВС, которая (информация о почасовых значениях) может являться единственным надлежащим допустимым и относимым доказательством качества/некачества горячей воды как коммунального ресурса( п.5 разд. II Приложения № 1 Правил № 354).

Основанием иска по настоящему делу является исключительно поставка горячей воды на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома, а значит, в части расчетов отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (далее – Правила № 124), с учетом особенностей регулирования, установленными Правилами № 354.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости руководствоваться Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения только между ресурсоснабжающими, теплоснабжающими и теплосетевыми организациями ( п. 1 Правил № 808), так как Правила № 808 не устанавливают порядка расчетов и поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик по настоящему спору не является ни ресурсоснабжающей, ни теплоснабжающей и ни теплосетевой организацией, равно как ответчик относительно заявленных исковых требований не является исполнителем коммунальных услуг, т.к. ответчик не приобретает у истца горячую воду как коммунальный ресурс для населения (собственников МКД), а приобретает данную горячую воду только для целей содержания общедомового имуществ.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии с п.п. 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (далее – Правила № 290), внутри МКД в части горячего водоснабжения именно на управляющую организацию возложены обязанности по:

установке и обслуживанию насосов, разводящих трубопроводов;

контролю параметров теплоносителя и воды (температуры) и незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров горячего водоснабжения;

промывке и регулировке системы ГВС, в том числе для удаления накипно-коррозионных отложений.

Кроме того, вышеуказанные обязанности Ответчика как управляющей организации предусмотрены и в Приказе Минэнерго России от 12.03.2013г. № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», а также в договоре управления, размещенном на официальном сайте Туринского городского округа.

В силу п. 1.1. договоров №№ ТС2-237/19, ТС1-238/19, ТС3-239/19, ТС4-240/19 и ТС6-242/19, в рамках фактически сложившихся отношений по которым заявлены исковые требования, а также согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, границей ответственности между Истцом и Ответчиком является именно место установки ОДПУ, а значит, только показания ОДПУ могут служить надлежащим доказательством поставки качественного либо некачественного ресурса.

Соответственно зоной ответственности ответчика как управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, являются сети инженерно-технического обеспечения, расположенные за внешней границей стены многоквартирного дома (место установки ОДПУ). Следовательно, истец не несет ответственности за технологические потери и циркуляционные процессы внутри жилых домов и внутри квартир, обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией.

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения используются среднечасовые и среднесуточные (т.е. обязательно должны быть как среднечасовые, так и среднесуточные) значения параметров теплоносителя, которые определяются на основании показаний приборов, регистрирующих эти параметры ( п.п. 95, 97, 101 и 103 постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Согласно п.п. 4.3.3., 5.6. и 5.7. договоров №№ ТС2-237/19, ТС1-238/19, ТС3-239/19, ТС4-240/19 и ТС6-242/19, в рамках фактически сложившихся отношений по которым заявлены исковые требования, Ответчик как обязанная сторона по обеспечению учета горячей воды снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, вносит показания приборов учета в журнал учета потребления горячей воды и передает указанные сведения истцу не позднее 25-го числа расчетного периода по согласованной форме (обязательные для заполнения столбцы: дата и время работы – часы), которые должны быть подписаны уполномоченным лицом и иметь оттиск печати, оформление сведений о показаниях приборов учета горячей воды уполномоченным представителем ответчика допускается исключительно при наличии оригинала доверенности, содержащей право поверенного на подписание сведений о показаниях приборов учета горячей воды у ответчика.

Вместе с тем, данный порядок снятия и предоставления показаний приборов за спорный период со стороны ответчика нарушен, аналитические данные за декабрь 2019 – февраль 2020 представлены ответчиком только 26.04.2021.

Суд критически относится к документам, представленным ответчиком в качестве доказательства заблаговременного уведомления истца о некачественности потребленного ресурса (температура горячей воды), поскольку ни к одному письму ответчика в адрес истца (за спорный период) не приложены почасовые показания приборов учета, а в письмах ответчика от 10.01.2020г. и от 27.01.2020г. вообще отсутствуют какие-либо приложения;

- из 20-ти актов проверки узлов учета (ОДПУ) 13 актов (в МКД по ул. Путейцев, <...>, по ул. Спорта, <...>, по ул. Ленина, <...>, по ул. Ленина, <...>, по ул. Ленина, <...> по ул. Чапаева, <...>) содержат данные о приборах учета, которые не опломбированы, что является нарушением п.п. 69, 70 постановления Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», а значит, весь комплекс приборов учета не может считаться пригодным для целей учета, так как вмешательство в работу неопломбированного прибора может повлечь за собой искажение результатов измерений других приборов.

Суд полагает, что доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о соблюдении последним порядка уведомления о некачественности потребленного ресурса (температура горячей воды), не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных в ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расчет представленный ответчиком является необоснованными в связи со следующим:

- ответчик в табличной части анализа данных каждого МКД указывает на максимальный диапазон нормативной температуры до 78 или 800C, тогда как максимальный диапазон нормативной температуры в силу СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения не должен превышать 750C, что подтверждается, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020г. по делу № А60-8096/2020 по спору об урегулировании разногласий по договору между истцом и ответчиком;

- ответчик в преамбуле и табличной части анализа данных каждого МКД использует коэффициенты каких-то перерывов в поставке ГВС, измеряя их часами за месяц, включая ночные часы, тогда как никаких перерывов в действительности конкретно за спорный период не было, а факт отсутствия потребления ГВС в ночное время для каждого МКД на 65 квартир является абсолютной нормой;

- ответчик в табличной части анализа данных указывает только процент снижения, который не приводит к итоговым выводам, в виде суммы снятия, что свидетельствует о том, что расчёт Ответчика не закончен и не может быть принят как доказательство обоснованности позиции Ответчика;

- Ответчик в своих пояснениях по расчету снижения платы процент снижения складывает посуточно, тогда как процент снижения платы рассчитывается за каждый час (см. п. 5 разд. II Приложения № 1 Правил № 354);

- Ответчик в своих пояснениях по расчету снижения платы применяет процент снижения платы к суммарной стоимости ГВС (нагрев и носитель), тогда как процент снижения платы должен применяться только к стоимости платы за нагрев.

Кроме того, ответчик необоснованно использует фактическое количество ресурса (в куб.м.), тогда как к оплате со стороны истца жителям (в связи с отсутствием у них ИПУ) предъявляется нормативное значение ресурса (компонент на носитель + компонент на подогрев), исчисляемое по постановлению РЭК Свердловской области от 22.11.2017г. № 123-ПК в Гкал/куб.м., другими словами, определение количества ресурса как на общедомовые нужды, так жителям должно быть единообразным, а не произвольным, что подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой, согласно которой компонент на подогрев, исчисляемый в Гкал, законодателем не считается потребляемой коммунальной услугой и должен определяться с применением норматива – натуральное выражение компонента на подогрев определяется как произведение показаний ОДПУ, исчисляемого в м3, и норматива, исчисляемого в Гкал на м3, т.е. норматив является коэффициентом, который при наличии ОДПУ не может подменять собой самостоятельное умножаемое.

В рамках дела № А60-8096/2020, в материалы дела были представлены доказательства, что в каждом МКД разводящие трубопроводы ГВС вообще не имеют никакой теплоизоляции, что существенно влияет на теплоотдачу и является нарушением п. 9.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, согласно которым тепловая изоляция должна быть толщиной не менее 10 мм. Также в абсолютном большинстве МКД со стороны ответчика не установлены терморегуляторы, что является нарушением п. 9.5.1 Правил № 115, в соответствии с которыми установка автоматического регулятора является обязательной, т.к. отсутствие регуляторов температуры на обратных трубопроводах приводит к увеличению циркуляции у ближайших от источника потребителей и отсутствии (уменьшению) циркуляции у последующих потребителей.

Судами сделаны выводы , о том, что коэффициент тепловых потерь не может быть применим как коэффициент прямой зависимости в отношении температуры горячей воды, равно как не может самостоятельно участвовать в расчетах без остальных показателей, установленных в п. 24 (1) постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006г.; зоной ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Жилищный кодекс РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) являются сети инженерно-технического обеспечения, расположенные за внешней границей стены многоквартирного дома, т.е. сети внутри МКД; доводы ООО «УК Тура-инжиниринг» об увеличении нормативного значения температуры горячей воды в местах водоразбора являются необоснованными, так как последняя не вправе перераспределять ответственность за потери во внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения на ресурсоснабжающую организацию.

Истец, пользуясь предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на уменьшение и частичный отказ от исковых требований, добровольно принял решение учесть за спорный период данные о почасовых показаниях температуры на ОДПУ, представленных ответчиком только 26.04.2021.

Суд считает, что ответчик свои обязательства по оплате тепловых ресурсов, поставленных в спорный период истцом, не исполнил надлежащим образом, доказательства обратного не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9073 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в сумме 142 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в сумме 301 604 руб. 55 коп., неустойку (пени) за период с 26.01.2020 по 05.04.2020 в размере 2 025 руб. 57 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности, а также 9 073 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 142 руб. оплаченной по платежному поручению №47151 от 08.06.2020. пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов