Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-334534/2019

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334534/19-7-2587
21 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ДОРОГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИСКРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1)

ООО «Строй мир» (ИНН <***>)

ИФНС №2 по г. Москве (ИНН <***>)

МИФНС №51 по г. Москве (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 139 501 378,36 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР ДОРОГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Торговый Дом «ИСКРА» о взыскании 139 501 378, 36 руб. основного долга за оказанные услуги по хранению за период с апреля по декабрь 2018 по Договору на оказание услуг хранения на открытой площадке № 34ХРАН12/18 от 01.04.2018.

Определением суда от 16.03.2020 дело № А40-334534/19-7-2587, рассматриваемое судьей Огородниковой М.С., передано на рассмотрение судье Мороз К.Г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца (ООО «МИР ДОРОГ») о его процессуальной замене на ООО «СТРОЙ МИР», в связи с заключением между ними договора уступки прав требования (цессии) №1/Ц от 02.03.2020, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта, так как, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии у истца (первоначального кредитора) существующего права к должнику (Ответчику) на момент заключения договора уступки с ООО «СТРОЙ МИР».

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором по иску не возразил, указал на наличие обеспечения исполнения ответчиком обязательств по спорному договору хранения в виде залога движимого имущества по договору залога от 22.10.2019 №1-34ХРАН/1218, с установлением внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество; а также на договоры поставки с контрагентами, в пользу которых отчуждалось находящееся на хранении имущество.

Третье лицо (Федеральная служба по финансовому мониторингу) представило письменные от 22.07.2020 №07.03.06/14586 пояснения по делу, в которых указало, что по сведениям информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс» имеется следующая информация: ООО «ТД «ИСКРА» создано в 2006 году, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами; Имеется действующее
решение ФНС России о приостановлении операций по счетам компании, а также сведения о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом «ИСКРА»; Кроме того, ООО «МИР ДОРОГ» (Истец по делу) и ООО «СТРОЙ МИР» (на которое истец просил суд заменить в порядке процессуального правопреемства истца) являются аффилированными лицами.

Иные участвующие в деле лица, письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИР ДОРОГ» (Хранитель, Истец) и ООО Торговый дом «Искра» (Поклажедатель, Ответчик) заключен Договор на оказание услуг хранения на открытой площадке № 34ХРАН12/18 от 01.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Хранитель обязуется принять от Поклажедателя на временное хранение имущество (песок строительный, щебень, гранит, цемент и т.д.) (далее - Груз) на условиях, предусмотренных настоящим Договором; хранить груз в течение согласованного Сторонами срока; возвратить груз Поклажедателю или третьему лицу, указанному Поклажедателем (далее - Получатель), а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя в полном объеме и в срок, определенный Договором.

С учетом пояснений истца, указанный договор регулирует отношения Сторон, возникшие в связи с оказанием ООО «МИР ДОРОГ» услуг по временному хранению товарно-материальных ценностей, предоставленных ООО Торговый дом «Искра» с последующей передачей данных товарно-материальных ценностей Поклажедателю или третьему лицу по выбору Поклажедателя.

Согласно п. 3.2. Договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено Хранителю в срок не позднее 3-х дней с даты передачи Груза на хранение. Размер вознаграждения составляет: 435,20(четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек, в том числе НДС -18 % 66 рублей 39 копеек за одну тонну хранения Груза.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги по хранению за период с апреля по декабрь 2018, в обоснование чего истцом представлены двусторонние документы:

- УПД № 54 от 22.07.2018 (услуги по хранению песка, щебня, гравия за период апрель 2018 г.) на сумму 19 949 568 (девятнадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей;

- УПД № 112 от 31.08.2018 (услуги по хранению щебня за май - август 2018 г.) на сумму 21 304 998,4 (двадцать один миллион триста четыре тысячи девятьсот девяносто восемь рублей 40 копеек);

- УПД № 152 от 30.09.2018 (услуги по хранению песка и щебня за сентябрь 2018 г.) на сумму 6 598 433,6 (шесть миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста тридцать три рубля 60 копеек);

- УПД № 197 от 31.10.2018 (услуги по хранению песка и щебня за октябрь 2018 г.) на сумму 77 945 190,4 (семьдесят семь миллионов девятьсот сорок пять тысяч сто девяносто рублей 40 копеек);

- УПД № 247 от 30.11.2018 (услуги по хранению песка, щебня, цемента 500-Д за ноябрь 2018 г.) на сумму 27 076 403,2 (двадцать семь миллионов семьдесят шесть тысяч четыреста три рубля 20 копеек);

- УПД № 266 от 31.12.2018 услуги по хранению песка, щебня, цемента 500-Д за декабрь 2018 г.) на сумму 23 361 013,76 (двадцать три миллиона триста шестьдесят одна тысяча тринадцать рублей 76 копеек).

- Акты приема-передачи груза на хранение (№ № 1 - 15) (также в обоснование факта передачи товарно-материальных ценностей на хранение).

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг частично по следующим платежным документам:

- платёжным поручением № 1184 от 01.11.2018 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением № 1301 от 30.11.2018 на сумму 10 000 000 руб.;

- платёжным поручением № 1327 от 06.12.2018 на сумму 5 300 000 руб.;

- платёжным поручением № 1342 от 11.12.2018 на сумму 2 980 000 руб.;

- платежным поручением № 1346 от 13.12.2018 на сумму 2 180 000 руб.;

- платёжным поручением № 1378 от 20.12.2018 на сумму 946 392 руб.;

- платежным поручением № 1406 от 29.12.2018 на сумму 9 484 000 руб.;

- платежным поручением № 52 от 24.01.2019 на сумму 3 033 837 руб.;

Актом взаимозачёта встречных однородных обязательств от 30.06.2019 сторонами была зачтена задолженность ООО Торговый дом «Искра» перед ООО «МИР ДОРОГ» на сумму 1 610 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 139 501 378, 36 руб.

Пунктами 8.1, 8.2 Договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия должна быть рассмотрена Стороной - адресатом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения. Если по истечении указанного срока ответ не был получен Стороной, предъявившей претензию, либо претензия удовлетворена частично, заинтересованная Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров Истцом Ответчику вручена письменная исх. № 1П/34 ХРАН от 21.10.2019 претензия об оплате задолженности. Факт вручения претензии подтверждается отметкой о получении претензии с подписью генерального директора ООО «ТД «Искра» ФИО1.

Претензия ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период по договору хранения в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющие в деле доказательства, позицию сторон о наличии спорных правоотношений на согласованных сторонами условиях, факт принятия ответчиком услуг на заявленную сумму, а также поведения сторон: ответчика – в части отсутствия возражений по спорной сумме и обоснования наличия действительных правоотношений; истца – в части заявления ходатайства о его процессуальной замене, в удовлетворении которой судом отказано; сведения, представленный Росфинмониторинг; суд приходит к выводу, что такое поведение сторон является недобросовестным.

Настаивая на удовлетворении иска, при отсутствии возражений ответчика, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае является рассмотрение спора о праве гражданском.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве гражданском, стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что поведение сторон также порождает возможность наступления рисков для иных кредиторов должника (Ответчика) в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, чьи интересы будут нарушены путем увеличения требований кредитора – Истца, и уменьшения конкурсной массы, из которой могут быть удовлетворены их требования, при возбуждении дела о банкротстве должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности долга.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

В действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем совершения спорной сделки для создания фиктивного товарооборота, которая какого-либо экономического характера не имеет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования по взысканию долга не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 779, 781, 896 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз