Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А33-11581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года

Дело № А33-11581/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) г. Красноярск,

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 1 436 426,43 руб. задолженность за февраль 2021 г. за потребленную тепловую энергию; 18 397,31 руб. пени за период с 11.03.2021 – 16.04.2021 г., с 17.04.2021 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседания на 28.06.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 21 887,88 руб. пени за период просрочки платежей с 11.03.2021 – 23.04.2021 г. (день фактической оплаты долга).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Поскольку истцом в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании 1 436 426,43 руб. задолженности за февраль 2021 г. за потребленную тепловую энергию, то данное требование также рассматривается судом.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.03.2019 № 7090/9, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств по реквизитам теплоснабжающей организации.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В феврале 2021 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 436 426 руб. 43 коп.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за февраль 2021 года, истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в сумме 21 877 руб. 28 коп. за период с 11.03.2021 по 23.04.2021 исходя из ключевой ставки Банка России 4,5% годовых.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Факт и объемы поставки истцом ответчику тепловой энергии, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

В нарушение условий договора оплата тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом в спорный период на объекты ответчика, произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными поручениями от 23.04.2021 № 229361, № 229359), долг в сумме 1 436 426 руб. 43 коп. оплачен до принятия иска к производству суда определением от 13.05.2021.

Поскольку ответчик оплатил задолженность за спорный период, то исковые требования о взыскании задолженности за февраль 2021 года в сумме 1 436 426 руб. 43 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что оплата за теплоснабжение производится из средств федерального бюджета и дополнительного бюджетного финансирования. Оплата по универсальному-передаточному документу от 28.02.2021 произведена только 23.04.2021 с учетом перераспределения лимитов между заключенными контрактами, то есть по не зависящим от ответчика причинам. Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края проведено совещание с ресурсоснабжающими и сбытовыми организациями, на котором принято решение не проводить начисление пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, холодной воды и водоотведение учреждениями ГУФСИН по Красноярскому краю, что подтверждается протоколом рабочего совещания по вопросу оплаты потребленных энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю № 1 от 17.01.2018.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно Протоколу № 1 рабочего совещания Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по вопросу оплаты потреблённых энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2018 года, участниками которого в том числе являлись ООО «КрасКом» и ГУФСИН по Красноярскому краю, принято решение: не проводить начисление пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии учреждениями ГУФСИН по Красноярскому краю при сроке задолженности не более двух месяцев.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Федеральному Закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

Порядок применения публичных процедур для определения исполнителя по контракту должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ, условия же заключенных контрактов должны соответствовать положениям специального законодательства.

Императивными нормами специального законодательства, в частности, Федеральным Законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлен минимальный размер ответственности заказчика в случае нарушения обязательства по оплате оказанных ему исполнителем услуг.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленный законом размер неустойки в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, действующим законодательством установлен явно выраженный запрет предварительного ограничения права исполнителя на взыскание пени (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу № А33-30001/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2019 по делу № А51-16175/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 по делу № А55-38537/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 по делу № А50-35608/2018, от 09.12.2016 по делу № А71 -1747/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А41 -100772/2015).

При этом способы такого ограничения, в зависимости от предусмотренного законом порядка начисления пени, могут быть различными (например, установление меньшей по сравнению с императивной нормой процентной ставки либо ограничение периода, за который исполнитель может требовать уплаты пени, либо и то и другое).

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на протокол рабочего совещания по вопросам оплаты потребленных энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю № 1 от 17.01.2018, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю каких-либо исключений законом не установлено. При этом форма такого отказа значение не имеет (устно, письменно).

Таким образом, даже в той ситуации, если бы решение, оформленное протоколом № 1 от 17.01.2018, не имело столь явно выраженных формальных недостатков (не указано, на какие конкретно правоотношения распространяется, подписано только со стороны Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края), а являлось бы условием контракта (содержалось в самом контракте или приложении к нему), оно не может быть принято во внимание при оценке обоснованности требований истца.

Протокол № 1 от 17.01.2018 суд расценивает как соглашение о намерениях, которое с учетом его содержания, юридической силы не имеет (не устанавливает обязательство).

Запрет на предъявление требования о взыскании неустойки в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, нормативно не установлен, что исключает нарушение прав ответчика. Субъективным правом требования взыскания пени исполнитель может пользоваться по своему усмотрению (предъявить в меньшем размере или не предъявлять).

Пункт 2 статьи 332 ГК РФ указывает, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ равно как и положениями Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер ответственности определен фиксировано, соответствующие нормы являются императивными.

Таким образом, стороны своим соглашением не могут исключить предусмотренную Федеральным Законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответственность либо установить иные условия их применения.

Суд также отклоняет ссылки ответчика на то, что он является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, поскольку данный факт не освобождает от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 887 руб. 88 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил долг за февраль 2021 года в сумме 1 436 426 руб. 43 коп. до принятия иска к производству суда определением от 13.05.2021, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2021 № 229361, № 229359 и расчетом, представленным истцом.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 1 458 314 руб. 31 коп. составляет 27 583 руб., из которых 414 руб. относится на ответчика и 8 151 руб. – на истца (30% от суммы государственной пошлины за часть иска, в которой истцу отказано).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 548 руб. платежным поручением от 28.04.2021 № 11848.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 414 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 18 983 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 21 887 руб. 88 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 887 руб. 88 коп. – пени, а также 414 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 18 983 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2021 № 11848.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова