Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А57-17969/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19979/2013

Дело № А57-17969/2014
г. Казань
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Федеральной налоговой службы – Антоновой Е.А., доверенность от 18.01.2018,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Саратовгесстрой» Никитина А.М.– Сапегина Ю.Е., доверенность от 23.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Саратовгесстрой» Никитина Алексея Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-17969/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Саратовгесстрой» Никитина Алексея Михайловича об установлении очередности погашения текущих платежей второй очереди должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой», Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (далее – ЗАО «Саратовгесстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден Варыгин А.А., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 20.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) арбитражный суд определил при банкротстве должника – ЗАО «Саратовгесстрой» применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден Никитин А.М., члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

05.03.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности погашения задолженности второй очереди текущих платежей ЗАО «Саратовгесстрой», а именно установить приоритетное погашение требований по заработной плате перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы (далее –ФНС России, уполномоченный орган) по налогу на доходы физических лиц и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 26.07.2018 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» Никитиным А.М. и ФНС России, установив, что в случае недостаточности имеющихся у ЗАО «Саратовгесстрой» денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате погашаются в приоритетном порядке перед основной задолженностью по налогу на доходы физических лиц и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с отступлением от календарной очередности. Установил, что текущие требования второй очереди ФНС России по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению после полного погашения текущих требований второй очереди по заработной плате перед работниками ЗАО «Саратовгесстрой».

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2018 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» Никитиным А.М. и ФНС России в следующем виде: в случае недостаточности денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, текущие требования по заработной плате, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашаются с соблюдением общей календарной очередности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что в данном случае установление приоритета выплат по погашению заработной платы соответствует целям конкурсного производства, поскольку направлены на погашение задолженности по заработной плате продолжающим трудовую деятельность работникам по строительству жилых домов для удовлетворения требований участников строительства по передаче им жилых помещений.

Конкурсный управляющий, кроме того, указывает на то, что в рамках данного дела уже разрешался вопрос об изменении календарной очередности текущих платежей и при аналогичных обстоятельствах, как он считает, суды трех инстанций пришли к выводам о необходимости приоритетного погашения заработной платы работникам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа – Антонову Е.А., конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» Никитина А.М.– Сапегина Ю.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пунктов 1, 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2016 № 59), правовых позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 27.12.2017 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2017), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики, утвержденный 20.12.2016), и исходил из наличия оснований для изменения календарной очередности текущих платежей ввиду социальной значимости предприятия должника, установления приоритета выплаты заработной платы работникам перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц и платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в целях снятия социальной напряженности в регионе, а также согласия ФНС России на изменение календарной очередности текущих платежей второй очереди.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствие с разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики утвержденного 20.12.2016, суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Поскольку заработная плата, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной (второй) очереди текущих платежей, они, по общему правилу, в соответствие с последним абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, в названном Обзоре судебной практики № 3 (2017), отмечено, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Наличие либо отсутствие обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе, устанавливается судами при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 23.11.2017 апелляционный суд установил, что ЗАО «Саратовгесстрой» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее сохранности для недопущения его гибели или порчи, отсутствует.

Работники должника в количестве 544 человек уволены в период с 26.06.2015 по 31.08.2017, работники, продолжающие свою деятельность в процедуре конкурсного производства, в настоящее время отсутствуют.

Исходя из этого, апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, не имеются.

Вывод суда первой инстанции о том, что отнесение предприятия должника к социально значимым является достаточным основанием для изменения очередности платежей, апелляционный суд счел ошибочным, сославшись на разъяснения Обзора судебной практики № 3 (2017), а также абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Довод конкурсного управляющего о фактическом согласии ФНС России на установление приоритета иных платежей второй очереди над платежами по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование апелляционный суд отклонил с указанием на его несоответствие материалам дела, не содержащим выраженного согласия уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия признала обоснованным довод апелляционной жалобы ФНС России относительного того, что ранее принятые в рамках данного дела судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Варыгина А.А. по выплате заработной платы без уплаты налога на доходы физических лиц, обоснованы, прежде всего, тем, что конкурсный управляющий совершал действия, направленные на оплату налога путем выставления распоряжения в кредитную организацию.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установив, что в условиях недостаточности имущества должника для погашения всех текущих платежей второй очереди в общем порядке конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление вышеупомянутых негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Доводу конкурсного управляющего, содержащемуся в его кассационной жалобе, о тождественности споров об изменении календарной очередности текущих платежей в рамках настоящего дела, уже была дана оценка апелляционным судом, указавшим на различные обстоятельства обособленных споров.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку также были предметом исследования апелляционного суда, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд округа считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда от 19.09.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А57-17969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова