Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А49-11427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11427/2018

“ 30 ” ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИК», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 4 945 781 руб. 64 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИК», г. Орел обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский», г. Пенза о взыскании денежных средств в сумме 4945781 руб. 64 коп., из которых: 3786360 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 06 марта 2017 года № 8370, 1159421 руб. 64 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты за период с 01 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Судебное заседание по делу назначено на 27 ноября 2018 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец письменно (вх. от 26 ноября 2018 года – л.д. 66) в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» (вх. от 26 ноября 2018 года – л.д. 69-71) представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и не наступление срока оплаты товара. Также ответчик заявил о несогласии с расчётом и размером штрафных санкций, просил снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 06 марта 2017 года № 8370 (л.д. 7-8), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукцию (средства защиты растений и удобрения), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Номенклатура, количество, качество поставляемой продукции, сроки её поставки, а также цены и условия оплаты подлежали согласованию в договоре и Приложениях к нему (пункт 1.2 договора).

В случае расхождения между условиями договора и спецификации (приложения к договору) условия спецификации признаны сторонами приоритетными (пункт 6.2).

Согласно спецификации-приложению № 1 к договору поставки (л.д. 9) истец обязался отгрузить ответчику товар – минеральное удобрение Страда N, Изагри-К марки Цинк в указанном в спецификации количестве на общую сумму 4540400 руб. 00 коп.

Также в приложении к договору стороны согласовали срок оплаты товара покупателем:

- 10% от общей стоимости товара, а именно 454040 руб. 00 коп. – в срок не позднее 25 марта 2017 года,

- 90% от общей стоимости товара, а именно 4086360 руб. 00 коп. - в срок не позднее 30 ноября 2017 года (пункт 6 приложения).

При нарушении срока оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.12).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных № 28 от 14 апреля 2017 года и № 52 от 02 мая 2017 года (л.д. 10) истец передал ответчику товар, поименованный в спецификации № 1 на общую сумму 4540400 руб. 00 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками получателя в товарных накладных, заверенных печатью ООО «Кургановский», а также не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Получив товар, ответчик встречное обязательство по его оплате в установленный срок не исполнил.

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения № 190 от 28 марта 2017 года и № 113 от 02 марта 2018 года на общую сумму 754040 руб. 00 коп. – л.д. 11) истец числит за ответчиком задолженность в сумме 3786360 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 28 апреля 2018 года – л.д. 12-14) результатов не дали.

Не оспаривая стоимость неоплаченной продукции, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что претензия от 28 апреля 2018 года заявлена на сумму 4377827 руб. 64 коп, в то время как исковые требования предъявлены на большую сумму – 4945781 руб. 64 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Претензия истца (исх. от 28 апреля 2018 года – л.д. 12) содержит требование об оплате долга по договору поставки от 06 марта 2017 года № 8370 в сумме 3786360 руб. 00 коп., а также требование о взыскании неустойки в сумме 591467 руб. 64 коп. по состоянию на 28 апреля 2018 года.

Предъявление в судебном порядке требования о взыскании санкций в большем размере по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в последующий период и в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не требует направления отдельной претензии.

В связи с изложенным, возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются.

Также ответчик возражал по сроку оплаты товара, указав, что обязанность по оплате наступит только 30 ноября 2021 года.

Указанные возражения ответчика судом также отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 6 спецификации № 1) окончательный расчёт производится покупателем в срок не позднее 30 ноября 2017 года.

Доказательства иного ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд установил, что размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Доказательства оплаты товара в полном объёме суду не представлены.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга в сумме 3786360 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на допущенную просрочку оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1159421 руб. 64 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 01 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года согласно изложенному в иске расчёту.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил возражения по расчёту санкций, указав на их ошибочность, однако конкретные возражения по расчёту неустойки не заявил, контррасчёт не представил.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Одновременно ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменном отзыве на иск ответчик приводит статистические данные Центрального Банка России за период с января 2018 года по октябрь 2018 года по размеру средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, по размеру ставки рефинансирования, по размеру инфляции. По расчёту ответчика обоснованным является размер неустойки – 14,36% годовых, тогда как договорная неустойка составляет более 36% годовых.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ознакомившись с обоснованием ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (3786360 руб. 00 коп.). и периодом просрочки (с 01 декабря 2017 года по 25 сентября 2018 года).

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство в несколько раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Превышение размера договорной неустойки средних ставок по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности договорных санкций.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки, размер которой установлен соглашением сторон.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара ответчиком, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 1159421 руб. 64 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 4945781 руб. 64 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИК» денежные средства в сумме 4945781 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 3786360 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1159421 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 47729 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова