Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А56-85298/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85298/2023
24 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКСТРОЙПОДРЯД+" (адрес: Россия, 109542, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 86/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. ТЕХНИЧЕСКИЙ ЭТАЖ - КОМНАТА 13, ОФИС 3Б, ОГРН: 1033265025661, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА-ПРО СПБ" (адрес: Россия, 195213, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ УЛИЦА, ДОМ 29, КОРПУС 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 12, ОГРН: 1177847232551, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 7811654536,);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" (адрес: Россия 241020, БРЯНСК ГОРОД, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 113)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.11.2023,

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКСТРОЙПОДРЯД+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА-ПРО СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 2245000,00 руб. неосновательного обогащения по договору № 233 от 18.10.2022.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ - ДРУЖБА" (ИНН: <***>).

В судебном заседании от 11.01.2024 объявлен перерыв до 23.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2022 между сторонами заключен договор №233, предметом которого являются услуги по промышленной упаковке объектов, оказываемые исполнителем (ответчиком), согласно спецификациям к договору. Под промышленной упаковкой подразумевается создание защитного контура вокруг объекта (целиком или его части).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, акты о выполнении услуг, оформленные после оказания услуг, являются неотъемлемой частью договора. Подписание заказчиком акта о выполнении услуг означает его согласие с тем, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 2.2.2 договора, заказчик имеет право до подписания акта приема-сдачи услуг осмотреть упакованный объект и высказать свои замечания и/или пожелания.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик вправе предъявить претензию по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, в течение 7 календарных дней со дня оказания услуги. Если по истечении указанного срока претензия не поступила, то услуга считается оказанной надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по упаковке определяется исполнителем заранее на основе расчета, основанного на исходных данных, предоставленных заказчиком либо полученных замерщиком исполнителя при выезде на объект и указывается в спецификации к договору.

Так, спецификацией №1 к договору, стороны согласовали оказание услуги по укрытию резервуара РВС 20000 в промышленную термоусадочную пленку, цена работ составила 2245000,00 руб., в том числе НДС 20% - 374166,67 руб.

Согласно условиям спецификации №1 к договору срок оказания услуг:14 рабочих дней; дата и время начала оказания услуг: 24.10.2022.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора оплата услуг заказчиком производится на условиях 100% предоплаты; перечисления денежных средств заказчиком происходят после выставления счета исполнителем.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 сторонами подписан УПД №02529 на сумму 2245000,00 руб.

Платежным поручением от 20.10.2022 №5225 истец осуществил оплату оказанных ответчиком услуг на сумму 2245000,00 руб.

23.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2595 о выявленных недостатках: промокание всего периметра промышленной термоусадочной пленки вокруг резервуара РВС 20000, потребовав от ответчика их устранения.

Письмом (исх. № 12428/23.12.2022 (20629) исполнитель уведомил заказчика о принятии мер по экстренному устранению повреждений пленки в конструкции упакованного объекта и о готовности приступить к ремонтным работам с 26.12.2022, однако, как указывает истец, выявленные заказчиком недостатки исполнителем устранены не были.

03.01.2023 при осмотре объекта заказчик обнаружил раскрытие промышленной термоусадочной пленки в верхней части резервуара РВС 20000.

Претензиями (исх. № 1 от 03.01.2023 г. (с фотоматериалами), исх. № 2 от 07.01.2023 г., исх. № 3 от 09.01.2023 г., исх. № 26 от 10.01.2023 г., исх. № 71 от 16.01.2023 г.) заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о необходимости устранить выявленные им недостатки выполненной исполнителем работы,

Письмом (исх. № 173 от 27.01.2023 г.) заказчик уведомил исполнителя о проведении экспертного исследования выполненных им работ с целью определения причин раскрытия промышленной термоусадочной пленки вокруг резервуара РВС 20000, определения площади раскрытия промышленной термоусадочной пленки вокруг резервуара РВС 20000, определения того, влияет ли раскрытие промышленной термоусадочной пленки вокруг резервуара РВС 20000 на создание защитного контура вокруг резервуара РВС 20000.

Письмом (исх. № 64 от 30.01.2023 г.) исполнитель направил заказчику сведения о своем уполномоченном представителе, присутствовавшем 01.02.2023 г. при проведении осмотра резервуара РВС 20000 экспертной организацией.

В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию № 23К-01-12 от 13.03.2023 г., выполненным экспертами ООО “Самарское бюро экспертиз и исследований”:

1. Причиной раскрытия промышленной термоусадочной пленки вокруг резервуара РВС 20000 является некачественное выполнение работ подрядной организацией ООО “Магна-про СПб” по монтажу пленки.

2. Площадь раскрытия промышленной термоусадочной пленки купольной части защитного контура резервуара РВС 20000 составляет от 50% до 70%. 3. Раскрытие промышленной термоусадочной пленки вокруг резервуара РВС 20000 нарушает целостность защитного контура вокруг резервуара РВС 20000.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что денежные средства, полученные ответчиком за выполненные работы по договору не являются неосновательным обогащением. Работы выполнены в полном объеме и сданы без замечаний заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости принятых и оплаченных ответчику работ на сумму 2245000,00 руб. (в связи с их некачественностью).

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

При этом, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты, которыми вправе воспользоваться заказчик при некачественном выполнении работ.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежат отклонению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.