Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-244452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-244452/22-62-1905
г. Москва
10 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РФП" (143121, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., РУЗСКИЙ Г.О., РУЗА Г., РОЖДЕСТВЕНО С., ТЕР. ЖК РУЗА ФЭМИЛИ ПАРК, МИШИН ПЕР., Д. 56, ОГРН: 1115075000347, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2011, ИНН: 5075372862)

к ИП КОРОЛЕВ ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ (ОГРНИП: 310774624400934, ИНН: 772636971171)

третье лицо временный управляющий ИП КОРОЛЕВА ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА Генис Мария Сергеевна

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 161 515 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – Комиссаров Ю.Ю. (доверенность от 01.10.2022г., удостоверение). От третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "РФП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ИП КОРОЛЕВ ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ о расторжении договора № 0212 от 02.03.2011, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 161 515 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактического исполнения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ИП КОРОЛЕВ ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ привлечена Генис Мария Сергеевна.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 2011 и 2012 г. в пользу ответчика были списаны денежные средства без принятия соответствующих решений общим собранием.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями п. 2 Договора № 0212 от 02.03.2011 г. участник (Королев Ю.Е.) представляет обществу (ДНП «Руза-КМД» временное целевое финансирование, на возвратной основе, путем выполнения работ (оказания услуг) по частичному строительству следующих коммуникаций: подъездных, внутренних дорог (в бетонных плитах и в асфальтовом покрытии), линий водоснабжения поселка, ливнево-дренажной канализации и канализационных станций, внутренние линии газоснабжения, помощь в получении ТУ на газоснабжение, финансирование переноса линии электропередач ( ЛЭП) общей мощности 35 кВТ, предпроектных работах и строительстве лесного озера, оказывает помощь в проведении переговоров между собственниками земельных участков и Объединением (ДНП) для последующего заключения договора аренды земельных участков (с последующим выкупом), по которым ведутся работы по проведению коммуникаций.

Согласно п 3.1. Договора, объем всех работ и оказываемых услуг, оказываемых Участником для объединения, оценивается сторонами в сумме 59 000 000 руб.

В силу п 3.2 Договора Объединение может производить встречные взаимозачеты с Участником, путем оплаты необходимых для него счетов от контрактов.

Согласно сведениям полученных из ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, по ознакомлению с материалами проверки по заявлению членов СН ГСН «РФП» КУСП № 9307, получены: выписка по операциям ИП Королев Ю. Е. за период с 01.01.2011 г но 16.02.2015г. от временной администрации по управлению кредитной организацией Коммерческого банка «Судостроительный банк» СБ Банк.

Согласно сведениям имеющимся в т. 2 л.д. 29-88 включительно, КУСП № 9307 в ОМВД по Рузскому городскому округу Московской области, по заявлению членов ДНИ «Руза-КМД», в отношении председателя правления ДНП «Руза-КМД» Королев Ю.А, Королев Ю.Е. совместно с супругой Королевой Т.Н, являющейся на тот период Председателем правления, и Хуснудиновым И.А., произвели списание денежных средств, направленных с расчетного счета ДНП « Руза-КМД», не в интересах ДНП «Руза-КМД», в период с 2011 по 2012 год в размере 25 161 515 руб.

Истец считает, что указанные расходы и списания никогда не согласовывались общим собранием ДНП «Руза-КМД», в отчетах ревизора не значились и не исследовались.

В материалы проверки № 9307, Королевым Ю.Е. представлены Акты о списании задолженности ДНП «Руза КМД» перед ИП Королевым Ю.Е. за даты с указанием сумм в рублевом эквиваленте в общей сумме 25 161 515 руб.

Решениями общих собраний, не принималось решений об утверждении актов Списания по Договору № 0212 от 02 03.2011 г о финансировании коммуникаций в пользу ИП Королева Ю.Е., так как ИП Королевым Ю.Е. никогда не предъявлялись какие-либо подтверждающие оплату документы (квитанции, платежные поручения), согласно которым ИП Королев Ю.Е. осуществил какие-либо оплаты, в пользу работ по строительству коммуникаций ДНП «Руза-КМД»

Таким образом, ИП Королев Ю.И. без установленных законом и иными правовыми актами оснований, приобрел в свою пользу имущество на сумму 25.161.515 руб., оплатив его с расчетного счета ДНП «Руза-КМД», в связи с чем, ИП Королев Ю.Е., по мнению истца, обязан возвратить СНТ ДСН «РФП» неосновательно полученные денежные средства на сумму 25 161 515 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, факт оплаты спорных денежных средств в пользу ответчика истцом не подтверждено, сама сумма формируются из актов списания долга истца перед ответчиком на заявленную в качестве неосновательного обогащения сумму.

Ссылки истца на то, что были собраны денежные средства от участников СНТ, опять же не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. не содержат доказательства того, что данные денежные средства были перечислены ответчик.

Ссылки истца на материалы проверки по КУСП № 9307 не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ю.Е. Королева и кроме того, сам истец пояснил, что, в результате проверки не было установлено, что в период с 2011 по 2012 г. со счета истца были списаны денежные средства в интересах или в пользу Ю.Е. Королева. Следовательно, материалами проверки не установлено фактов неосновательного обогащения ответчика.

Из существа заявленного иска, следует, что у истца имеются претензии к ответчику иного характера (не выполнение им своих обязанностей в рамках договора № 0212 от 02.03.2011), в связи с чем, просит расторгнуть данный договор № 0212 от 02.03.2011, между тем, в чем конкретно выразились нарушения ответчика, и факт перечисления денежных средств, относимыми и допустимыми доказательствами истец не подтвердил.

Согласно условиям договора № 0212 от 02.03.2011, стороны пришли к соглашению, что согласно рыночным ценам, весь объем выполняемых работ и оказываемых услуг участником для объединения, оценивается сторонами в сумме 59 000 000 руб., что будет отражено отдельными актами выполнены работ (на основании которых осуществляются расчёты с участником) (п. 3.1.)

В соответствии с п. 3.2 договора объединение может производить встречные взаимозачеты с участником путем оплаты необходимых для него счетов от контрагентов.

Предмет договора сторонами определен в п. 2.1. договора, срок действия договора в условиях договора отсутствует. При этом в силу п. 2.1. договора участник предоставляет временное целевое финансирование на возвратной основе путем выполнения работ по частичному строительству, оказывает помощь в проведении пред проектных работ и строительство лесного озера, оказывает помощь в проведении переговоров между собственниками земельных участков и объединением, для последующего заключения договора аренды на земельные участки, по которым ведутся работы по проведению вышеуказанных коммуникаций (п. 2.3.).

В данном случае, доводы истца о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, оснований для расторжения договора у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом документы, не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец с данным заявлением не согласился, указав, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку о нарушении своего права он узнал из отчета ревизора.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения истца на данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Истцом предъявил требования по денежным средствам в период, обозначенный им 2011, 2012, иск подан в суд 08.11.2022.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается, что он узнал о нарушении своего права только 22.08.2022 г. после получения отчета Ревизора. При этом Истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента совершения данных списаний. Истец как юридическое лицо (СНТ СН «РФП») не мог не знать о совершенных списаниях с момента их совершения, то есть в период 2011- 2012 г. Таким образом, срок исковой давности по списаниям (которые положены в основание исковых требований Истца), совершенным 31.12.2012 г., начинал течь не позднее 01.01.2013 г. и истекал 01.01.2016 г. По списаниям, совершенным до 14.09.2011 г., срок исковой давности истекал 15.09.2014 г. По списаниям, совершенным 15.05.2012 г., срок исковой давности истекал 16.05.2015 г.

При этом, согласно пояснениям ответчика, руководитель истца, Дворкин К.М., входил в органы управления ответчика с 10 мая 2019 г. на основании протокола Общего собрания Ассоциации ДНГ1 «Руза- КМД»(прежнее наименование ответчика) № 1005-19 от 10 мая 2019 г. Следовательно, руководитель истца с 10.05.2019 г. имел доступ ко всем материалам истца и мог и должен был знать о перечислениях сумм, которые истец оспаривает по настоящему иску.

С учетом изложенного, суд констатирует, что истец действительно, обратился в суд с пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 197, 200, 1102 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская