Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А21-14985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

14985

/2018
28

марта

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, ФИО3 – директора по приказу, от ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ген. директора по выписке из ЕГРЮЛ, от ООО «Ундина проект» ФИО7, от ООО «СК «Основа» ФИО8, от ООО «Лентисиз - Калининград» ФИО9, от ООО «Вега» ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Балтия» (место нахождения: 238530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных изысканий» (место нахождения: 236038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа», общество с ограниченной ответственностью «Ундина Проект», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вега», о взыскании убытков в сумме 1 175 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Балтия» (далее по тексту – ООО «СЗ «Балтия») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных изысканий» (далее по тексту – ООО «ЦИИ») убытков, причинных в результате ненадлежащего составления технической документации и выполнении изыскательских работ в сумме 1 175 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 755 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград» (ООО «ЛТ ИСИ - Калининград»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа» (ООО «СК «Основа»), общество с ограниченной ответственностью «Ундина Проект» (ООО «Ундина Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вега» (ООО «СЗ «Вега»).

От ООО «ЦИИ» 29 января 2019 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования считал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Балтия» (заказчиком) и ООО «ЦИИ» (исполнитель) заключен договор № 135-2016 от 05 августа 2016 года (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство на условиях и в порядке установленными договором выполнить работы: выполнение инженерно-геологическая изысканий на объекте: «Комилекс многоквартирных жилых домов по ул. Пригородная-Тихая-Ягодная в г. Светлогорске». Все дополнительные работы согласовываются сторонами отдельно, оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Как следует из пояснений истца, 12 сентября 2016 года на основании акта приемки выполненных работ Общество «ЦИИ» передало Обществу «СЗ «Балтия» выполненные работы. В соответствии с договором истец оплатил ответчику полную стоимость выполненных работ, что в сметной стоимости составляло 621 000 рублей. По завершению работ, Общество «ЦИИ» представило Обществу «СЗ «Балтия» технический отчет № 0568-ИГИ по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации. В результате проведенных геологических изысканий, согласно отчету, в основании жилого дома № 1 этап 1 (2 очередь строительства) объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Пригородная-Тихая-Ягодная в г. Светлогорске» установлен состав и физические свойства грунтов разной крупности и плотности, слагающих участок проектируемого строительства. Согласно техническому отчету №0568 - ИГИ, выполненному ответчиком, основание проектируемого дома представлено неоднородным напластованием грунта, в связи с чем, за основу принят фундамент на свайном основании, что подтверждается «Обоснованием выбора типа фундамента», выполненного ООО «УНДИНА ПРОЕКТ», осуществлявшим подготовку проектной документации.

Также как следует из пояснений истца, в ходе строительно-монтажных работ по устройству свайного основания, проводимого ООО «СК «Основа» на основании договора подряда №12/12/2017 от 12 декабря 2017 года в период с 05 февраля 2018 года по 05 марта 2018 года пробные сваи дали отказ с острием в массиве рыхлых песков ИГЭ1 и ИГЭЗ на глубине 4-6 метров, что подтверждается журналом свайных работ, тогда как согласно геологическому отчету ответчика, исходя из состава и физических свойств грунтов отказ свай ожидался в массиве на глубине 9 метров. В соответствии СП24.13330.2011 п. 8.14. «Опирание нижних концов свай на рыхлые пески и глинистые грунты текучей консистенции не допускается».

Так, в связи с имеющимися разногласиями в отчете №0568-ИГИ ООО «ЦИИ», ООО «Вега», как заказчик-застройщик и арендатор земельного участка, на котором выполнялись инженерно-геологические работы приняло решение произвести дополнительные геологические изыскания. В результате проведенных дополнительных изысканий по дому №1 этап I (II очередь строительства) ООО ООО «ЛТ ИСИ - Калининград» в период с 05 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года (отчет К-26-18) установлено, что геологическое строение песков отличается по физико-механическим характеристикам от ранее установленных и описанных в отчете 0568-ИГИ, выполненных ООО «ЦИИ», что влечет за собой полную переработку технических решений по устройству фундамента.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с некорректными геологическими изысканиями по многоквартирному жилому дому №1 этап I (II очередь строительства) выполненными ответчиком, ООО «Вега» было вынуждено повторно провести инженерно-геологические изыскания по домам №2, №3 и №4 для проверки достоверности полученных результатов ООО «ЦИИ». К этим работам было привлечено ООО «ЛТ ИСИ - Калининград» (договор №К-26-18 от 23 марта 2018 года). В результате проведения ООО «ЛТ ИСИ - Калининград» повторной геологоразведки в районе 3 очереди строительства (согласно техническому заданию, установленному для ООО «ЦИИ» - 4 очередь), так ООО «ЛТ ИСИ - Калининград» было вынуждено приостановить возможность исполнить отборы грунтов в районе 3 и 4 очереди строительства, что подтверждается актом приостановки работ от 12 апреля 2018 года.

Таким образом, Обществом «ЛТ ИСИ - Калининград» установлено, что проведение изыскательских работ в районе 3 и 4 очереди строительства до устранения препятствий невозможно. Выполнить геологические изыскания ООО «ЛТ ИСИ - Калининград» смогло выполнить только после вырубки зеленых насаждений, тогда как ООО «ЦИИ» не заявляло о невозможности выполнения буровых и опытных работ. На письменные обращения истца о дополнительном выполнении инженерно-геологических изысканий ответчик ответил отказом.

Как поясняет ООО «СЗ «Балтия», что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец понес следующие убытки: геологические изыскания ООО «ЦИИ» 621 000 рублей; подрядные работы по устройству свайных фундаментов ООО «СК Основа» - 317 000 рублей; оплата материала ООО «ПСК-1» - 43 750 рублей; оплата материала ООО «БЕТОНИКУМ» - 43 750 рублей; простой крана ООО «СК Основа» - 150 000 рублей, что в общей сумме составляет 1 175 000 рублей убытков.

В адрес ответчика 11 сентября 2018 года была направлена претензия о возмещении убытков, понесенных вследствие ненадлежащего составления технической документации и выполнении изыскательских работ. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Полагая, что в результате составления Обществом «ЦИИ» технической документации ненадлежащего качества Обществу «СЗ «Балтия» причинены убытки в размере 1 175 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма расходов на ремонт оборудования, выплату заработной платы работникам и упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на действия ООО «ЦИИ», выразившиеся в ненадлежащем составлении технической документации и выполнении изыскательских работ.

Между тем, допустимых и относимых доказательств этого истец суду не представил.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий Общества «ЦИИ», наличия недостатков в технической документации по вине Общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЦИИ» и расходами, понесёнными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ходатайств о проведении экспертизы в суде не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №710 от 29 ноября 2018 года в сумме 24 755 рублей.

При цене иска в сумме 1 175 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 750 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 05 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЛТИЯ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЛТИЯ» из федерального бюджета 05 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов