Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А65-38191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18181/2022

Дело № А65-38191/2019
г. Казань
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 29.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А65-38191/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» о взыскании по договору аренды имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Союз» (далее – ООО «Строй Союз», ответчик, заявитель) о взыскании 244 512,25 руб. задолженности по договору аренды имущества от 07.03.2017 №03-М за период с октября по декабрь 2019, 637 263 руб. 42 коп. убытков, связанных с восстановлением помещения.

Первоначальные требования заявлены истцом об устранении выявленных недостатков помещения, определением суда от 05.06.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение предмета исковых требований в указанной части на взыскании убытков связанных с восстановлением помещения, поскольку основание исковых требований осталось прежним.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтройСоюз» в пользу ИП ФИО2 взыскано 104 360, 67 руб. долга, в остальной части в иске отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «СтройСоюз» взыскано 42 000 руб. расходов по производству экспертизы.

ООО «СтройСоюз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 114 400 руб.

ИП ФИО2 предъявлено встречное заявление к ООО «СтройСоюз» о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «СтройСоюз» в пользу ИП ФИО2 взыскано 24 780 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано. Заявление ООО «СтройСоюз» удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «СтройСоюз» взыскано 70 560 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления ООО «СтройСоюз» отказано, в результате зачета взысканных сумм взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «СтройСоюз» 45 780 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «СтройСоюз» просит их изменить, заявление ответчика удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами к заявлению ответчика повторно применен принцип соразмерности (п. 1 ст. 110 АПК РФ) и не применен принцип справедливости (ст. 2 АПК РФ), поскольку сумма судебных расходов заявлена ответчиком с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, судами данная сумма была необоснованно уменьшена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «СтройСоюз» представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.06.2020 № 24-20, акт выполненных работ от 08.11.2021№93-21 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2020 № 24-20, платежные поручения от 21.07.2020 №727 на сумму 80 000 руб., от 09.11.2021 №801 на сумму 50 000 руб.

ИП ФИО2 в подтверждение понесенных расходов представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 11.02.2020, акт от 29.12.2020 №1, акт от 12.11.2021 № 2, платежные поручения от 11.02.2020 №28 на сумму 35 000 руб., от 22.10.2020 № 183 на сумму 35 000 руб., от 04.02.2021 №17 на сумму 55 000 руб., квитанции от 06.05.2021 №000468 на сумму 45 000 руб., от 14.05.2021 №000470 на сумму 10 000 руб., от 16.07.2020 № 000353 на сумму 35 000 руб.

Судами установлено, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: 11,8 % - доля удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя ФИО2; 88,2 % - доля отклоненных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз».

Поскольку фактически понесенные истцом и ответчиком судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителями услуг, с учетом пропорциональности понесенных судебных расходов, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы, понесенные ответчиком в сумме 70 560 руб., судебные расходы, понесенные истцом в сумме 24 780 руб.

Доводы заявителя жалобы о несправедливом снижении судами заявленных им судебных расходов в отличие от понесенных расходов истца, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, поскольку размер подлежащих возмещению сумм расходов нижестоящими судами был обоснован характером спора, объемом оказанных представителем услуг, требованиями разумности. Признаков злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд за возмещением судебных расходов не установлено, а само по себе несогласие ответчика с размером заявленных истцом судебных расходов не является основанием для их уменьшения судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А65-38191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин



СудьиР.А. Вильданов



Р.А. Нафикова