Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А65-23753/2016

1558/2017-26024(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23753/2016

Дата принятия решения – 10 февраля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Савельевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная административная компания», г.Казань, (ОГРН 1081690025394, ИНН 1658099061) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвант Строй», г.Зеленодольск, (ОГРН 1111690062725, ИНН 1655226949), Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Чистополь, (ОГРН 1031652400768, ИНН 1652008413) об освобождении имущества от ареста, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 89041/16/16006- ИП от 09.07.2016,при участии третьего лица - УФССП России по РТ в лице Ново- Савиновского РОСП г.Казани,

с участием представителей: от Истца - Кожевников Г.Г., доверенность от 08.10.2016,

от Ответчика -1 - Абдуллина А.А., доверенность от 05.12.2016, от Ответчика 2 - Соков Р.Ю., доверенность от № 7 от 21.07.2016, от третьего лица - Валиуллова Е.С., доверенность № 103 от 30.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная административная компания», г.Казань (далее – Истец, ООО «ЖАК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвант Строй», г.Зеленодольск (далее - Ответчик 1, ООО«Эвант Строй»), Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Чистополь (далее – Ответчик 2, ООО«Партнер») об освобождении имущества от ареста, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 89041/16/16006-ИП от 09.07.2016.

Определением суда от 15.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены УФССП России по РТ в лице Ново-Савиновского РОСП г.Казани, г. Казань (далее – третье лицо).

До принятия решения по делу в судебном заседании 30.01.2016 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства от 09.07.2016 № 89041/16/16006- ИП, и исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 20.10.2016 имущество с указанием перечня имущества и его стоимости.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование Истца к Ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования Истца к Ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается Истец в подтверждение исковых требований к Ответчику. Изменение основания иска изменения обстоятельств, на которых Истец основывает свои требование к Ответчику.

Следовательно, Истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела следует, что истцом одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований, поскольку первоначально Истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении от ареста определенного перечнем имущества( 38 ед.), а в уточненных требованиях истец ходатайствует об освобождении от ареста другого имущества, фактически заявив новое самостоятельное требование.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

При этом Истец имеет возможность предъявления нового самостоятельного иска по вышеназванному требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиями Истца.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 1 просит иск удовлетворить, поддержав правовую позицию Истца (т. 3 л.д. 1-2).

Ответчик 2 иск не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве( т. 3 л.д. 9).

Третье лицо возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 75-76).

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2017 до 10 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений. Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2016 постановлением Ново- Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по РТ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-28840/2015, было возбуждено исполнительное производство № 89041/16/16006-ИП в отношении должника- ООО «Эвант Строй», г. Казань( т. 2 л.д. 316).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 по делу № А65- 28840/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Партнер» и ООО «Эвант Строй», в соответствии с которым ООО «Эвант Строй» обязан передать ООО «Партнер» готовую продукцию на сумму долга в размере 5 019 969 руб. 10 коп. плиты перекрытия, фундаментные блоки, арматуру и проволоку (согласно перечня) не позднее 10.04.2016( т. 3 л.д. 53-56).

18.07.2016 в рамках вышеуказанного исполнительного производства Постановлением судебного пристава- исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» наложен арест и произведена опись имущества должника- ООО «Эвант Строй», г. Казань( т. 2 л.д. 289-292).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2016, аресту подвергнуто имущество должника - ООО «Эвант Строй», г. Казань, в том числе бетонные плиты перекрытия, бетонные перемычки брусковые, фундаментные блоки в количестве 38 наименований, находящееся по адресу: <...>.

Истец указывает, что собственником вышеуказанного имущества является Истец, а не ООО «Эвант Строй», г. Казань, представив в качестве доказательств договор купли- продажи от15.02.2016 № 14а/16 между Истцом и ООО «Эвант Строй», дополнительное соглашение к договору купли-продажи от15.02.2016 № 14а/16 от 15.04.2016 с перечнем ТМЦ, универсальные передаточные документы № 48, 49, 50 от 15.04. 2016 (т. 1 л.д. 18- 36), Соглашение о погашении встречных обязательств зачетом от 15.02.2016, 30.04.2016 ( т. 3 л.д. 23,24), подтверждающие факт приобретения спорного имущества у Ответчика 1, а также Соглашение Истца с АО «УК АКТИВиСТ»(ранее наименование ЗАО «РОСТ») от 25.04.2016, которое является собственником объекта по адресу: <...>, на территории которого находилось спорное имущество в момент наложения ареста(т. 1 л.д. 37-41).

Истец, считая, что постановления третьего лица об аресте имущества от 05.08.20156, акт от 18.07.2016 о наложении ареста, акт от 10.08.2016 об изъятии имущества незаконными и нарушающими его прав и интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании вышеуказанных актов незаконными.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу А 65- 189084/2016 в исковых требованиях Истцу отказано в виду выбора ненадлежащей формы защиты ( т. 2 л.д. 171-179).

Истец, полагая, что арест неправомерно наложен на его имущество (38 наименований), на основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонам не оспаривается, что во исполнение мирового соглашения Ответчик 2 получал со склада должника Ответчика 2 часть имущества, что подтверждается счетами –фактурами № 35 от 26.04.2016, № 42 от 31.05.2016( т. 3 л.д. 57,58).

В судебном заседании Ответчик 1 подтвердил, что мировое соглашение по делу в полном объеме не исполнено, данные доказательства Ответчик 1 не представил.

При этом на момент проведения исполнительских действий и требования судебного пристава-исполнителя представить документы, подтверждающие, что имущество не принадлежит Ответчику 1, а принадлежит третьим лицам, не были представлены.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП местонахождением Ответчика 1 является адрес: <...>, там где находилось спорное имущество на момент ареста.

Также Истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств оплаты Ответчику 1 стоимости приобретенного по договору купли-продажи от15.02.2016 № 14а/16 спорного имущества.

Более того, третье лицо представило запросы и ответы на запрос МРИ ФНС России № 8 по РПТ, г. Зеленодольск, о представлении сведений об отражении реализации имущества в книге продаж по счетам- фактурам № 48-50 от 15.04.2016 и в декларации по НДС Ответчиком 1 (ООО «Эвант-Строй), из которых следует, что данная сделка купли-продажи между Истцом и Ответчиком 1 не отражена в данных документах.

При этом наличие у Истца договора купли-продажи спорного имущества от15.02.2016 № 14а/16 от 15.04.2016 с перечнем ТМЦ, универсальных передаточных документов № 48, 49, 50 от 15.04. 2016 (т. 1 л.д. 18-36) и Соглашения о погашении встречных обязательств зачетом от 15.02.2016, 30.04.2016, само по себе достоверно не доказывает фактическое исполнение указанного договора и право собственности Истца на спорное имущество.

Таким образом, Истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления им правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что 10.11.2016 постановлением судебного пристава- исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ снят арест в отношении части спорного имущества(21 наименования на сумму 1 757 455 руб.), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от 18.08.2016( т. 2 л.д. 47-48), а часть спорного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 18.07.2016 в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, 01.12.2016 и 25.11.2016 судебным приставом- исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Ответчику 2 ( т. 3 ), которые не оспорены сторонами, не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко