Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А59-3794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск

«26» августа 2019 года Дело № А59-3794/2019

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деспи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 614058, <...>)

к Министерству здравоохранения Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

о взыскании штрафов по государственному контракту № Ф.2018.525560 в размере 2 000 руб., процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 961 руб. 06 коп., штрафов по государственному контракту № Ф.2018.535552 в размере 2 000 руб., процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 209 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деспи» (далее – истец, общество, ООО «Деспи») обратилось с иском к Министерству здравоохранения Сахалинской области (далее – ответчик, министерство) с требованием о взыскании штрафа по государственному контракту № Ф.2018.525560 в размере 1 000 руб. за не направление акта приема-передачи товара либо мотивированного отказа от его подписания, штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение порядка возврата обеспечительного платежа, процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 961 руб. 60 коп., штрафа по государственному контракту № Ф.2018.535552 в размере 1 000 руб. за не направление акта приема-передачи товара либо мотивированного отказа от его подписания, штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение порядка возврата обеспечительного платежа,, процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 209 руб. 75 коп.

В обоснование иска, со ссылкой на статьи 432, 525, 526, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.3 контрактов № Ф.2018.525560 и № Ф.2018.535552 (по направлению подписанного акта приема-передачи товара) и 10.3 (по возврату обеспечительного платежа).

Определением суда от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В срок установленный судом для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Министерство здравоохранения Сахалинской области против удовлетворения исковых требований возражало, указав, что пунктом 6.3 контракта установлен срок для осуществления приема товара заказчиком, при этом срок направления подписанного акта приема-передачи товара контрактом не предусмотрен. Полагает, что порядок возврата обеспечительного платежа также не был нарушен, поскольку между заказчиком и поставщиком велась претензионная работа по взысканию неустойки за просрочку поставки товара, и, после оплаты обществом неустойки, обеспечительный платеж министерством был возвращен.

15.08.2019 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

19.08.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку истцом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление ООО «Деспи» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между министерством здравоохранения Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деспи» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2018.525560 на поставку лекарственного препарата ацетилсалициловая кислота для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей (контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата ацетилсалициловая кислота для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей (код(-ы) ОКПД2 – 21.20.10.131), а заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 351 054 рубля, в том числе НДС 10% - 31 914 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1529 от 13.11.2018 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.3 стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, осуществляет приемку и направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 10.1 поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены государственного контракта, 35 640 рублей.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

13 ноября 2018 года между министерством здравоохранения Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деспи» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2018.535552 на поставку препарата нитроглицерин для обеспечения граждан региональной ответственности (контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку препарата нитроглицерин для обеспечения граждан региональной ответственности (код(-ы) ОКПД2 – 21.20.10.141), а заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 49 378 рублей, в том числе НДС 10% - 4 488 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1530 от 19.11.2018 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.3 стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, осуществляет приемку и направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 10.1 поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % начальной (максимальной) цены государственного контракта, 6 720 рублей.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Заказчик акты приема-передачи товара в установленный пунктами 6.3 контрактов срок в адрес общества не направило, обеспечение контракта возвратило обществу с нарушением сроков установленных пунктами 10.3 контрактов.

20 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 52 от 20.05.2019 с требованием оплатить сумму штрафа за неисполнение пунктов 6.3 и 10.3 контрактов, а также проценты за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения при осуществлении поставки для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 11.5 контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 рублей.

Обращаясь с иском, общество указало, что ответчик в нарушение пунктов 6.3 контрактов не направил поставщику подписанные акты приема-передачи товара, а также нарушил сроки, установленные пунктами 10.3 контрактов, по возврату обеспечительного платежа.

Ответчиком факт ненаправления истцу в 5-дневный срок со дня получения документов от истца актов приема-передачи товаров не оспаривается, как и факт несвоевременного возврата обеспечения по контрактам.

Довод ответчика, что срок направления подписанного акта приема-передачи товара контрактами не предусмотрен, откланяется судом, поскольку пунктами 6.3 контрактов указан пятидневный срок принятия заказчиком товара и направления акта приема-передачи товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что имеет место быть ненадлежащее исполнение министерством обязательств, предусмотренных пунктами 6.3 и 10.3 контрактов.

Вместе с тем, из содержания приведенных норм закона и условий контракта следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение контракта, за исключением просрочки.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение подразумевает не только исполнение обязательств в срок, но и иные предъявляемые требования.

В п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что основанием для привлечения министерства к ответственности по пунктам 6.3 и 10.3 контрактов мог являться неправомерный отказ ответчика от передачи документов и перечисления денежных средств, а не исполнение обязательств с просрочкой.

Таким образом, суд полагает, что истец, обратившись с настоящим иском, фактически обосновывает начисление штрафа за несвоевременное исполнение обязательств заказчиком по контрактам, а не за ненадлежащее исполнение обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска общества в части взыскания штрафов по контрактам не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 961 руб. 60 копеек по государственному контракту № Ф.2018.525560 и 209 руб. 75 коп. по государственному контракту № Ф.2018.535552 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения контракта № Ф.2018.525560 ООО «Деспи», в соответствии с пунктом 10.1 контракта, перечислило министерству здравоохранения Сахалинской области 35 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1366 от 09.11.2018.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 18.12.2018, срок возврата обеспечительного платежа – 17.01.2019.

Согласно платежному поручению № 111 от 24.05.2019 министерство возвратило обеспечительный платеж обществу в размере 35 640 рублей с просрочкой.

В обеспечение исполнения контракта № Ф.2018.535552 ООО «Деспи», в соответствии с пунктом 10.1 контракта, перечислило министерству здравоохранения Сахалинской области 6 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1361 от 08.11.2018.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 18.12.2018, срок возврата обеспечительного платежа – 28.12.2018.

Согласно платежному поручению № 112 от 24.05.2019 министерство возвратило обеспечительный платеж обществу в размер 6 720 рублей с просрочкой.

Таким образом, факт просрочки возврата ответчиком обществу обеспечительного платежа по контрактам подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем суд признал правомерным начисление истцом процентов.

Доводы ответчика о том, что обеспечительные платежи были переведены с нарушением сроков в связи с ведением с обществом претензионной работы не принимаются во внимание, поскольку ни контрактами, ни законом 44-ФЗ не предусмотрена возможность отсрочки возврата обеспечительного платежа в связи с ведением претензионной работы.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 1 170 руб. 81 коп.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деспи» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деспи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 961 руб. 06 коп., проценты за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 209 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 452 руб. 85 коп., всего 1 623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Ким