Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А40-37308/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.01.2017 Дело № А40-37308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А., судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от ООО «БЛОС» -ФИО1, доверенность от 01.07.2016, от ПАО «Гордорстрой» -ФИО2, доверенность от 06.09.2016,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БЛОС» на решение от 12.07.2016

Арбитражного суда города Москва принятое судьей Пономаревой Т.В. на постановление от 21.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., по иску ООО «БЛОС» к ПАО «Гордорстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЛОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Гордорстрой» гарантийного удержания по договору строительного подряда № 08/05-11 от 16.05.2011 в размере 636 331 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 358 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что надлежащим образом исполнил условия договора, ответчику следовало сообщить о вводе объекта в эксплуатацию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2011 сторонами заключен договор строительного подряда № 08/05-11 на выполнение работ по строительству участка дождевой канализации в зоне существующего нефтепровода на объекте: «Магистраль Вешняки-Люберцы от проектируемого проезда 300 до Большой Косинской улицы», район Косино-Ухтомский (Восточный административный округ).

Истец выполнил свои обязательства по договору подряда своевременно и в полном объеме и отчитался за предоставленный давальческий материал, который был полностью использован в процессе выполнения работ по договору подряда.

В процессе выполнения работ ответчик в соответствии с п. 6.18 договора подряда удерживал сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ ежемесячно.

Согласно п. 6.18 договора подряда оплата выполненных работ субподрядчику в сумме 5% от цены договора подлежит возврату по истечении 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, истец, указал в иске, что ответчик не сообщил точную дату ввода объекта в эксплуатацию. Однако в начале 2015 года истец узнал о том, что объект был введен в эксплуатацию еще 28.10.2011.

Обязательства по возврату гарантийного удержания и информированию истца о дате ввода в эксплуатацию ответчиком не исполнены.

23.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата суммы гарантийного удержания, которая была оставлена ответчиком без ответа.

10.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию о невыполнении обязательств, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ввода объекта в эксплуатацию и пропуска истцом срока исковой давности.

Суды сослались на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77139000-003753 от 24.11.2011.

При этом судами установлено, что истец, зная о том, что объект должен быть введен в эксплуатацию, за четыре года не проявил в должной степени заботливость, осмотрительность и надлежащий интерес к выполнению своих обязательств по договору.

Таким образом, истец, понес риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с рисками осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 6.18. договора, предусматривающих оплату выполненных работ субподрядчику в сумме 5% от цены договора по истечении 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, ответчик должен был произвести оплату выполненных истцом работ в сумме 5% от цены договора 24.11.2012.

Суды пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 25.11.2012.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 25.02.2016, то последним пропущен срок исковой давности, так как он истек - 25.12.2015.

Предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А40- 37308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина