Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А54-1345/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-1345/2014
г. Калуга
17» апреля 2018 года





Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.



ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2


от конкурсного управляющего

ООО»металэнерготранс» ФИО3


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2 – паспорт РФ


ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2016


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А54-1345/2014,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» (далее - ООО«Металэнерготранс», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО «Металэнерготранс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО «Металэнерготранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Металэнерготранс» утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника ФИО3 по обеспечению сохранности имущества должника в виде непринятия мер по его обеспечению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 заявление ФИО2 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО3 по обеспечению сохранности имущества должника в виде непринятия мер по его обеспечению оставлено без удовлетворения.

ФИО3 19.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 (судья Иванова В.Н.) заявление ФИО3 о возмещении расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО5 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 представляла интересы юридического лица - ООО «Металэнерготранс», а не физического лица – ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.11.2015 между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-1345/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металэнерготранс» жалобы кредитора ФИО2 на действия доверителя, осуществляющего полномочия временного управляющего ООО «Металэнерготранс», именуемые в дальнейшем «поручение».

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб.; составление отзыва на жалобу - 3 000 руб.; составление последующих дополнений к отзыву, а также составление иных заявлений и ходатайств - 3 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. составление апелляционной или кассационной жалобы - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобы - 5 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг по договору поручения от 12.12.2016 поверенным оказаны следующие услуги по договору поручения от 10.11.2015: участие в 12 судебных заседаний по 5000 руб., составление отзывов 5 шт. - 15 000 руб., участие в судебном заседании Двадцатого Апелляционного Арбитражного суда 07.12.2016 года - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

В акте стороны указали, что стоимость услуг по договору составила 95 000 руб.

ФИО3 перечислила денежные средства в сумме 95 000 руб. на счет ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела чек - ордерами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 95 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что ФИО5 принимала участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению обособленного спора - жалобы на действия ФИО3, исполнявшей обязанности временного управляющего ООО «Металэнерготранс» (01.12.2015, 13.01.2016 (до перерыва), 20.01.2016 (после перерыва), 03.02.2016, 02.03.2016, 30.03.2016 (до перерыва), 06.04.2016 (после перерыва), 10.05.2016, 07.07.2016 (до перерыва), 14.07.2016 (после перерыва), 20.07.2016, 15.09.2016 (до перерыва).

При этом участие в судебных заседаниях до и после перерыва суды обоснованно оценили как одно судебное заседание (13.01.2016-20.01.2016, 30.03.2016-06.04.2016, 07.07.2016-14.07.2016, 15.09.2016-22.09.2016), исходя из положений ст. 163 АПК РФ, согласно которой перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

Кроме того, представителем ФИО5 были подготовлены следующие процессуальные документы по обособленному спору: 4 отзыва для суда первой инстанции: от 26.11.201 N 2611/15-03 5, от 05.05.2016 N 0505/16-01, от 01.07.2016 N 0107/16-23, от 15.09.2016 N 1509/16-05; ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 20.07.2016 N 2007/16-03.

При этом суды верно указали, что оплате не подлежит отзыв от 05.05.2016 N 0505/16-01, поскольку он фактически повторяет отзыв от 26.11.2015 N 2611/15-03 и является сопроводительным письмом для предоставления дополнительных доказательств.

Также суды правомерно снизили размер оплаты до 1 000 руб. за ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 20.07.2016 N 2007/16-03, поскольку указанное ходатайство не является сложным правовым документом и не требует изучения правоприменительной (судебной) практики.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимость составления указанных процессуальных документов составила 10 000 руб. (3 - отзыва * 3 000 руб.; 1 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 1 000 руб.).

ФИО5 принимала участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции по рассмотрению обособленного спора - 07.12.2016 и подготовила один отзыв для апелляционной инстанции от 01.12.2016 N 0112/16-02.

При этом суды верно указали, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за участие в судебном заседание апелляционной инстанции не отвечают критерию разумности и не соответствуют сложившимся в Тульской области (место нахождения суда апелляционной инстанции) в спорный момент расценкам юридических услуг.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Тульской области от 19.11.2010 N 91, размещенным в сети Интернет в свободном доступе, стоимость услуг за каждое судебное заседание составляет 10 000 руб.

Таким образом, исходя из характера оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Тульской области, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумная стоимость юридических услуг за участие в судебном заседании апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. и составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно определили сумму судебных расходов с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ, но и с учетом оценки судом чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, в том числе расходов за оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. как разумные и обоснованные.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что ФИО5 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 представляла интересы юридического лица - ООО «Металэнерготранс», а не физического лица – ФИО3, полежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А54-1345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


Е.В. Лупояд