Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А72-13418/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13418/2018

13.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

В полном объеме решение изготовлено 13.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмурдской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о понуждении к исполнению обязательств по контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, директор;

от ответчика – ФИО4, доверенность (участвуют в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи);

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект»: исполнить обязательства по муниципальному контракту № 6-ЭА/2015 от 02.09.2015, а именно: устранить недостатки разделов проекта, необходимых для признания экономически эффективной проектной документации; передать истцу исключительное право на использование проекта «Здание дошкольной образовательной организации на 240 мест»; включить проект «Здание дошкольной образовательной организации на 240 мест» в реестр экономически эффективной проектной документации .

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований об устранении недостатков разделов проекта, необходимых для признания экономически эффективной проектной документации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований в части требований об устранении недостатков разделов проекта, необходимы для признания экономически эффективной проектной документации следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в данной части следует прекратить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил включить проект «Здание дошкольной образовательной организации на 240 мест», разработанный для п. Полазна Добрянского района Пермского края, в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства на основании ст. 50.1. в редакции закона № 342-ФЗ от 03.08.2018г. п.2.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что исковые требования обоснованы желанием истца участвовать в конкурсном отборе муниципальных образований для получения субсидий из областного бюджета для строительства объекта на основании распоряжения Министерства промышленности от 23.06.2017. Разработанная ответчиком документация должна соответствовать установленным Распоряжениям критериям.

Ответчик требования не признал, пояснил, что требования истца основаны на нормах законодательства не действовавших в период заключения контракта, при исполнении контракта использован типовой проект.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (Заказчик) и ООО ПФ «ЗСК Проект» заключен муниципальный контракт № 6-ЭА/2015 от 02.09.2015 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации для объекта «Здание дошкольной образовательной организации на 240 мест».

Дополнительным соглашением №1 от 28.07.2017срок муниципального контракта продлен до 31.12.2017.

В соответствии п. 1.1. муниципального контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации для объекта «Здание дошкольной образовательной организации на 240 мест, а Заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их.

Пункт 3.5. Контракта содержит условие о том, что Подрядчик при разработке проектной документации обязался использовать проект повторного применения (типовой проект).

ООО ПФ «ЗСК Проект» разработал, на основании проекта по капитальному строительству детского сада на 240 мест в п.Полазна Добрянского района Пермского края, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение от 2013 г. проектно-сметную документацию для объекта «Здание дошкольной образовательной организации на 240 мест» и инженерные изыскания для г.Димитровграда и передал работы согласно представленному акту без замечаний 18.07.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, информации о том, что проект «Здание дошкольной образовательной организации на 240 мест», разработанный для п. Полазна Добрянского района Пермского края, включен в Реестр типовой документации, представлено не было.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика включить проект «Здание дошкольной образовательной организации на 240 мест», разработанный для п. Полазна Добрянского района Пермского края, в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства на основании ст. 50.1 ГрК РФ в редакции закона № 342-ФЗ от 03.08.2018г. п.2.

Постановлением Правительства РФ от 27.09.2011 N 791 введено понятие «реестр типовой проектной документации» - формируемый Министерством регионального развития Российской Федерации перечень проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и рекомендуемой для повторного применения.

В том же Постановлении Правительства РФ от 27.09.2011 N 791 определено, что в реестр подлежит включению информация о проектной документации в отношении жилых и административных зданий, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (объекты культуры, образования, здравоохранения, спортивные здания и сооружения и т.п.), при подготовке, которой были применены современные экономичные ресурсо- и энергосберегающие, архитектурно-планировочные, конструктивные, инженерно-технические, технологические и организационные решения и которая рекомендуется для массового повторного применения при создании объектов капитального строительства за счет или с привлечением средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Истцом не оспаривается, что ООО ПФ «ЗСК Проект» при разработке проекта объект «Здание дошкольной образовательной организации на 240 мест» использован проект по капитальному строительству детского сада на 240 мест в п.Полазна Добрянского района Пермского края, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение от 2013 г.

Ответчик заявил возражения, поскольку во исполнение п. 3.5 контракта им был использован типовой проект, Постановлением Правительства N 791 подрядчик не обязывался вносить документацию в реестр. Контракт и аукционная документация не содержат указаний на использование типовой документации, включенной в реестр.

Из смысла статьи 49 Градостроительного кодекса под "типовой проектной документацией" понимается документация, применяемая повторно и это любая проектная документация объектов капитального строительства, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы. В отношении такого вида документации государственная экспертиза повторно не проводится. Не требуется ее утверждение каким-либо специальным органом и включение в какие-либо реестры.

Суд соглашается с доводами ответчика, что исходя из содержания п. 2 Постановления Правительства N 791 типовая проектная документация может быть включена в реестр, а может и не включаться в реестр, в зависимости от установленных Правилами критериев:

а) в реестр подлежит включению информация о проектной документации в отношении жилых и административных зданий, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (объекты культуры, образования, здравоохранения, спортивные здания и сооружения и т.п.), при подготовке которой были применены современные экономичные ресурсо- и энергосберегающие, архитектурно-планировочные, конструктивные, инженерно-технические, технологические и организационные решения и которая рекомендуется для массового повторного применения при создании объектов капитального строительства за счет или с привлечением средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов;

в) информация о проектной документации включается в реестр при условии, что объект капитального строительства, в отношении которого подготовлена проектная документация, будучи аналогичным по назначению, виду и технико-экономическим показателям другим объектам капитального строительства, сведения о типовой проектной документации в отношении которых представлены на рассмотрение в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации или которые включены в реестр, имеет лучшие показатели соотношения стоимости строительства объекта капитального строительства к расчетному сроку эксплуатации, полезной площади к общей площади объекта капитального строительства, ресурсопотребления на единицу мощности, необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства, а при равных показателях - при ее подготовке были применены ранее не применявшиеся архитектурно-планировочные, конструктивные, инженерно-технические, технологические и (или) организационные решения;

Кроме того, п.4 Правил формирования и ведения реестра типовой проектной документации, а также состава информации о проектной документации, которая подлежит внесению в реестр, и формы ее представления установлено, что информация о проектной документации, разработанной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, для включения в Реестр представляется в Министерство регионального развития Российской Федерации организациями по проведению государственной экспертизы в течение 10 дней со дня выдачи положительного заключения».

Учитывая представленную в материалы дела аукционную документацию и контракт, судом, с учетом ст.431 ГК РФ, не установлено наличие требований к подрядчику об использовании типовой документации, включенной в Реестр.

Статьей 50.1 ГрК РФ в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - единый государственный реестр заключений) включаются:

1) сведения о заключениях экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о представленных для проведения такой экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

2) сведения об экономически эффективной проектной документации повторного использования;

3) указанные в пункте 1 настоящей части заключения, а также проектная документация и результаты инженерных изысканий, по результатам рассмотрения которых подготовлены такие заключения.

Разделом III Правил формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2017 N 878 операторами создания разделов Реестра признаны экспертные организации и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в случае включения в реестр сведений о признании проектной документации экономически эффективной проектной документацией повторного использования).

Таким образом, законодательством не предусмотрено возложение на проектировщика обязанностей по включению проектной документации в Реестр заключений экспертизы.

На основании изложенного, а также ст.4 ГК РФ, суд считает неподлежащим удовлетворению требования истца ввиду недопустимости применения к отношениям сторон ст.50.1 ГрК РФ, поскольку данная статья введена в Градостроительный кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 368-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" и не действовала на момент заключения контракта.

Дополнительное соглашение сторон о продлении сроков контракта не влияет на момент возникновения и объем обязанностей подрядчика, и является ничтожным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Истец заявил требование обязать ответчика передать исключительные права на использование проекта «Здание дошкольной образовательной организации на 240 мест».

При этом истец ссылается на п.15 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации" - сведения о проектной документации, включенные в реестр типовой проектной документации до вступления в силу настоящего постановления, подлежат размещению на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и могут использоваться при принятии решений о подготовке проектной документации применительно к объектам капитального строительства, указанным в части 2 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при соблюдении следующих условий: отсутствуют сведения об экономически эффективной проектной документации повторного использования, подлежащей обязательному использованию в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию переданы исключительные права на проектную документацию повторного использования или права на использование проектной документации повторного использования, в том числе на подготовку проектной документации на ее основе, а также на передачу такого права лицам, указанным в части 2 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что необходимость передачи исключительных прав обоснована ст.110.2 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - контракт, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик.

Статья 110.2 в Закон №44-ФЗ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 314-ФЗ, статьей 3 которого установлено, что Положения статей 110.1 и 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на правоотношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок или до ввода ее в эксплуатацию - на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также на контракты, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование истца о передаче исключительных прав также основано на нормах права, не действовавших на момент заключения контракта, в контракте условие о передаче прав и стоимость сторонами не согласовывалась.

Судом, в рамках заявленных исковых требований, установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контракту.

При таких обстоятельствах, на основании ст.4 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за два самостоятельных неимущественных требования в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части обязания ответчика устранить недостатки разделов проекта принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» 12000руб.00коп – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова