Решение от 25 июня 2023 г. по делу № А81-1757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-1757/2023
г. Салехард
25 июня 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 72 010 рубля 48 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 11/22-15 от 10.06.2022 в размере 24 677 рублей 42 копеек и пени в размере 47 333 рублей 06 копеек за период с 01.10.2022 по 02.03.2023, пени на сумму основного долга, начиная с 03.03.2023 исходя из 0,5% по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

К установленному в определении сроку ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик с расчетом пени не согласен, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки до 2 185 руб. 37 коп.

Истцом в свою очередь представлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований. Истец указывает, что ответчик погасил задолженность (платежное поручение № 24 от 15.03.2023), в связи с чем, на ее взыскании не настаивает. Кроме этого, истцом произведен перерасчет неустойки с 01.10.2022 по 15.03.2023. Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 28 318 руб. 71 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 06 июня 2023 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 июня 2023 года.

От ответчика через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (Арендатор) заключен договор аренды № 11/22-15 от 10.06.2022 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения общей арендуемой площадью 90,6 кв.м., находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее - помещение).

Согласно п. 3.1 Договор вступает в силу с даты подписания Акта приема-передачи помещения и действует следующие 11 месяцев. Если за 30 календарных дней не одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то договор считается продленным на следующие 11 месяцев и так неограниченное количество раз.

По акту приема-передачи от 10.06.2022 года помещения ответчику переданы.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость арендной платы за один календарный месяц составляет 100 000 руб. 00 коп., без НДС, в связи с применением арендодателем УСН.

Дополнительным соглашением от 07.09.2022 к Договору стороны согласовали изменить п.1.1 (общая площадь арендуемого помещения: 56,6 кв.м.) и п. 5.1 (размер арендной платы: 60 000 руб., без НДС, в связи с применением арендодателем УСН), по акту возврата помещения от 07.09.2022 ответчик вернул истцу помещение общей площадью 34,0 кв.м.

Дополнительным соглашением от 19.09.2022 к Договору стороны согласовали изменить п.1.1 (общая площадь арендуемого помещения: 28,1 кв.м.) и п. 5.1 (размер арендной платы: 30 000 руб., без НДС, в связи с применением арендодателем УСН), по акту возврата помещения от 19.09.2022 ответчик вернул истцу помещение общей площадью 22,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 21.09.2022 к Договору стороны согласовали изменить п.1.1 (общая площадь арендуемого помещения: 14,6 кв.м.) и п. 5.1 (размер арендной платы: 15 000 руб., без НДС, в связи с применением арендодателем УСН), по акту возврата помещения от 21.12.2022 ответчик вернул истцу помещение общей площадью 14,5 кв.м.

На основании дополнительного соглашения от 21.09.2022, актом возврата помещения от 31.12.2022, ответчик вернул истцу арендуемое помещение общей площадью 14,6 кв.м.

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, стороны руководствуются условиями Договора.

В соответствии с п. 5.2.2 арендная плата выплачивается ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, подлежащего к оплате, в размере, указанном в п. 5.1 Договора соответственно.

Ответчиком, согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, подписанному сторонами, оплата фактически произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность арендной платы перед истцом в размере 24 677 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил с нарушением, данное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки в размере 47 333 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2023 № 11/23-1 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.02.2023.

В ходе производства по делу задолженность по арендной плате ответчиком оплачена в полном объеме. Погашение задолженности произошло по платежному поручению № 24 от 15.03.2023.

В связи с погашением задолженности, истец произвел перерасчет пени и считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 28 318 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указанно выше, пунктом 5.2.2 Договора арендная плата выплачивается ежемесячно, до 5 числа текущего месяца, подлежащего к оплате, в размере, указанном в п. 5.1 Договора соответственно.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как в установленные договорами сроки ответчик арендовал имущество, то обязан своевременно производить арендные платежи. В сроки, установленные договором, ответчик арендную плату в полном объеме не внес, факт просрочки исполнения обязательств по Договору не оспорил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Как видно из представленного истцом расчета и пояснений, оплата арендных платежей ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно расчету истца сумма пени составила 37 318 руб. 71 коп., однако, в связи с переплатой ответчиком арендной платы в размере 9 000 руб. по платежному поручению № 24 от 15.03.2023, истцом был произведен зачет переплаченной суммы в счет начисленной пени. Итого общий размер пени составил 28 318 руб. 71 коп. (37 318,71 – 9 000 = 28 318, 71).

Исходя из вышеизложенного, истцом правомерно заявлены к взысканию пени в сумме 28 318 рублей 71 копеек.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

То обстоятельство, что истец определяет размер неустойки в соответствии с действующим законодательством, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления №7).

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта с учетом его цены.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ставка неустойки 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено.

Установив верность определения срока начисления неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 7 463 руб. 74 коп., начисленной за период с 01.10.2022 по 15.03.2023, исходя из 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

С учетом установленной в ходе производства переплаты ответчиком арендной платы в размере 9 000 руб., которая подлежит в счет уплаты начисленной пени в сумме 7 463 руб. 74 коп., предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени не имеется.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в полном объеме на ответчика по аналогии с применением положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление об уточнении исковых требований принять.

2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды № 11/22-15 от 10.06.2022 за период с 01.10.2022 по 15.03.2023 в размере 28 318 рублей 71 копейки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансЛидер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.08.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.02.2021, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард) государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 880 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 41 от 01.03.2023.

3. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова